Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1662/2014 (ключевые темы: погашение недоимки - начисление пени - предоставление отсрочки - порядок уплаты налогов - приостановление операций по счету)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-2368/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к М. о взыскании пеней, начисленных за период просрочки уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу В. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании пеней, начисленных за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... было постановлено взыскать с ответчика М. в пользу Инспекции недоимку за период "дата" по НДФЛ в размере " ... " рублей, а также пени в размере " ... " рублей за период просрочки данного налога с "дата" по "дата", в рамках исполнительного производства "дата" ответчиком было уплачено " ... " рублей в счёт погашения пеней, "дата" - " ... " рублей в счёт погашения недоимки по НДФЛ, "дата" - " ... " рублей в счёт погашения недоимки по НДФЛ и " ... " рублей в счёт погашения пеней. Поскольку ответчик произвёл уплату НДФЛ за период "дата" с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК Российской Федерации, с учётом ранее направленного ответчику требования N ... от "дата" об уплате НДФЛ и пеней за период "дата", было произведено начисление пеней с "дата", и в порядке ст.ст. 45, 69, 70 НК Российской Федерации направлено "дата" требование N ... от "дата" об уплате пеней в размере " ... " рублей в срок до "дата". Поскольку указанное требование в установленный срок ответчиком не было исполнено, Инспекция в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка " ... " Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы пеней, однако в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка " ... " Санкт-Петербурга от "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года с М. в пользу МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу взысканы для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга пени, начисленные за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на " ... " месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, также с М. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на " ... " месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с М. в пользу МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за период "дата" по НДФЛ в размере " ... " рублей, а также пеня в размере " ... " рублей за период просрочки данного налога с "дата" по "дата".

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него дохода спорный период правомерно не приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. во исполнение решения суда от "дата" по взысканию с него налога и пеней за "дата", были произведены платежи "дата" в размере " ... " рублей в счёт погашения пеней, "дата" - " ... " рублей в счёт погашения недоимки по НДФЛ, "дата" - " ... " рублей в счёт погашения недоимки по НДФЛ и " ... " рублей в счёт погашения пеней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик произвёл оплату НДФЛ за "дата" с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, истцом в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом ранее направленного ответчику требования N ... от "дата" об уплате НДФЛ и пеней за период "дата", было произведено начисление пеней за период с "дата" по "дата" день фактической оплаты недоимки, и "дата" направлено требование N ... от "дата" об уплате пеней в размере " ... " рублей в срок до "дата".

Однако ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 69, 70, 75, ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уплата сумм НДФЛ за период "дата" ответчиком произведена с нарушением сроков уплаты налога, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные за период просрочки уплаты налога в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер произведенный расчет и сумму взысканных пеней, ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему не должны были быть начислены пени на сумму недоимки, так как на все его имущество, в том числе его банковские счета, были наложены аресты в соответствии с определениями судов, в том числе на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", не отмененного до настоящего времени.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Абзац 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и не приводит доказательств того, что именно наложение арестов на банковские счета и имущество, имеющееся у ответчика, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.

Доказательств этих обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней было обоснованным и правомерным.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что он является инвалидом " ... " группы, не работает не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от обязанности по уплате установленных законов налогов и пеней, кроме того, учитывая указанные ответчиком обстоятельства, судом первой инстанции ему была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на " ... " месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: