Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16229/2013 (ключевые темы: педагогическая деятельность - трудовая пенсия по старости - общеобразовательное учреждение - педагогическая нагрузка - специальный стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-3046/13 по апелляционной жалобе Филимоновой А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску Филимоновой А.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Филимоновой А.К. и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.К. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, просила включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в

связи с педагогической деятельностью периоды: с "дата" по "дата",

с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности

"4" "Объединение", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата",

с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по

"дата", с "дата" по "дата" в должности "5" "Школа". В обоснование требований указала, что осуществляла педагогическую деятельность в вышеуказанных учреждениях. "дата" обратилась в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Закона РФ N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от "дата" в связи с педагогической деятельностью. На момент обращения в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга стаж составляет " ... ". Решением Управления ПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от "дата" в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Отказ был мотивирован тем, что специальный стаж работы для назначения пенсии по данному основанию недостаточен, поскольку в него не могут быть включены периоды работы в качестве: "4" "Объединение" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"; "5" в "Школа" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Истец считает отказ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права истица просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга изменить, вынести решение об обязании Управления пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить в ее педагогический стаж, дающих право на получение досрочной трудовой пенсии, период работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности "4" "Объединение", а также периоды работы в "Школа" с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки и "2" на " ... " ставки, с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки, "2" на " ... " ставки, "3" на " ... " ставки, с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки и "2" на " ... " ставки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст.27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено преподавателям, в Списке указано в числе других образовательных учреждений для детей - Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Филимонова А.К. работала в должности "4" в "Объединение".

Отказывая в удовлетворении требований истицы о включении стаж педагогической деятельности работы в данном объединении, суд исходил из того, что наименование указанной организации не предусмотрено Списком " ... ", а также Списком " ... ". Проанализировав положения устава школьного учебно-производственного объединения "Резерв", суд указал, что в состав обучающихся может входить молодежь, что не позволяет установить возрастные ограничения обучающихся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами об отсутствии оснований для включения периодов работы в вышеназванном объединении в специальный стаж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Как следует из материалов дела, решением Президиума " ... " районного Совета народных депутатов от "дата" N ... "Комбинат" был реорганизован в "Объединение" (п.1). "Объединение" было выделено на полный самостоятельный баланс (п.4.1).

Согласно Уставу "Объединение" ("Объединение") оно создается в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 790 от 08.08.1990 "О создании и развитии малых предприятий" (п.1.1). "Объединение" является объединенным учебным заведением нового типа трудовой подготовки подрастающего поколения и учащейся молодежи в системе непрерывного образования, имеющим структурные, договорные или иные связи с предприятиями, организациями, объединениями, кооперативами, фирмами, инофирмами, совместными предприятиями, гражданами и иными юридическими лицами (п.1.3). В состав "Объединения" входят учебно-производственные, учебные, учебно-торговые предприятия, действующие как самостоятельные подразделения на основании Устава, обладающие правом юридического лица, имеющие штамп, печать, самостоятельный баланс, работающие под непосредственным руководством "Объединения" и выполняющие задачи, аналогичные задачам"Объединения", которое выступает как "Учредитель" (п.1.6). К числу функции "Объединения" относятся в том числе: расширение производственной деятельности подразделений "Объединения", учебных мастерских школ, молодежных учреждений района на принципах хозрасчета и коммерции (п.3.3); совместное с государственными, кооперативными, общественными организациями и предприятиями, инофирмами участие в создании совместных предприятий для решения своих уставных задач путем объединения на долевых началах трудовых, финансовых, материальных ресурсов (п.3.7). "Объединение" состоит из структурных подразделений: малых предприятий, совместных предприятий, кооперативов, учебно-производственных участков, учебно-производственных подразделений предприятий, организаций, учреждений, учебно-методического отдела (п.4.2).

Цели создания школьного учебно-производственного объединения "Резерв", его структура и уставные задачи не позволяют отнести данное объединение к типу образовательных учреждений для детей.

Согласно п.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства "учреждение" является организацией, имеющей иную организационно-правовую форму, нежели организация в которой работала истица.

Из материалов дела следует, что "Объединение", в котором в спорный период работала истица, какими-либо признаками, присущими учреждению, созданному в порядке ст.120 ГК РФ, не обладало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подп.19 и 20 п.2 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В то же время, как следует из материалов дела истица в "Комбинат" трудового обучения и профессиональной организации учащихся никогда не работала. Была трудоустроена в "Объединение" уже после его реорганизации. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о сохранении у истицы прежнего характера профессиональной деятельности, в связи с отсутствием у нее таковой в "Комбинат" трудового обучения и профессиональной организации учащихся.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истицы по совместительству в "Школа" в должностях "1", "2", "3", а именно: в период с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки и "2" на " ... " ставки; с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки; с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки и "3" на " ... " ставки; с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки и "2" на " ... " ставки; с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки, "2" на " ... " и "3" на " ... " ставки, должности "5" на " ... " ставки; с "дата" по "дата" - в должности "1" на " ... " ставки и "2" на " ... " ставки.

.Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подп.б п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с под.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в том числе школ всех наименований, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

При этом согласно п.4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из анализа приведенных норм пенсионного законодательства следует, что условием включения работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии является осуществление деятельности, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, выполнявшейся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, независимо от преподавательской работы. Условием включения в педагогический стаж периода работы в должности преподавателя является выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

В соответствии с п.5 ст.55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании", ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов.

Часть 3 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю; воспитателям в группах продленного дня, интернатах при общеобразовательных учреждениях (пришкольных интернатах) - 30 часов в неделю.

Доказательства наличия у истца требуемой нормы педагогической нагрузки и необходимой продолжительности рабочего времени по должности заместителя директора отсутствуют, что свидетельствует о невозможности зачета спорных периодов работы в "Школа" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, нельзя рассматривать работу истицы на " ... " ставки "1" и как сокращенное рабочее время, поскольку под сокращенной продолжительностью рабочего времени понимаются лишь случаи прямо предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в частности ст.ст.92 и 333.

Суммирование же педагогической нагрузки "1" с учебной нагрузкой "3" или "2" в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени. Из содержания п.4 Правил следует, что возможно суммирование или педагогической, или учебной нагрузки по основному и другим местам работы.

При таком положении суд правомерно отказал истцу во включении в специальный стаж периода работы в должности "1" в спорные периоды.

Поскольку на день обращения Филимоновой А.К. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ее специальный педагогический стаж составлял менее 25 лет, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 сентября 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: