Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14133/2013 (ключевые темы: пожар - ремонт автомобиля - защита прав потребителей - режим работы - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заливского С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N2-195/13 по иску Заливского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кореана Сервис" о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Заливского С.А. и его представителей Сержантовой А.С. и Курочкина В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заливский С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 12.01.2010 г. передал ответчику для производства ремонта принадлежащий ему автомобиль "Hyundai Elantra", который в тот же день, находясь у ответчика, был уничтожен в результате возгорания этого автомобиля. В связи с этим истец, изменив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости автомобиля в размере 431.700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что предъявленная ответчику претензия о возмещении убытков не была удовлетворена в добровольном порядке (т.1, л.д.218).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 г. в удовлетворении требований истца отказано. Постановлено взыскать с него в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 37.700 руб., понесенных последним в связи с оплатой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить предъявленный иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т.2. л.д.16), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Факт передачи автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.6 - копия ПТС), в ООО "Кореана-Сервис" для производства его ремонта не оспаривался последним и подтвержден заказом-нарядом от 12.01.2010 г., в котором указано, что автомобиль 2007 г. выпуска с соответствующими идентификационными данными был принят мастером Т. для текущего ремонта в 12 часов 17 минут, с указанием причины обращения: перегрев "штанов"; в заказе-наряде была определена предварительная стоимость работ в размере 780 руб. (т.1, л.д.7).

Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст.901 и пунктами 1 и 2 ст.902 ГК РФ.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу п.2 ст.886 ГК РФ под профессиональным хранителем понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Однако то обстоятельство, что ООО "Кореана Сервис" согласно материалам дела является организацией, систематически осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д.83), а следовательно, на постоянной основе принимает от клиентов автотранспортные средства и принимает в связи с этим обязательства по обеспечению их сохранности, само по себе не дает основания для вывода о наличии у ответчика признаков профессионального хранителя, поскольку хранение в этих случаях не является основной целью деятельности ответчика.

Следовательно, основания ответственности ООО "Кореана Сервис" в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в данном случае ответчиком не доказано причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

С учетом аналогичного характера правоотношений при разрешении спора подлежат учету также положения ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях выполнения работы из материала (с вещью) потребителя, согласно п.3 которой исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля было вызвано не какими-либо действиями специалистов ООО "Кореана Сервис", а состоянием самого автомобиля, на котором было установлено нештатное оборудование, при этом повреждение электропроводки, приведшее к возгоранию, могло быть вызвано нарушением технологии при производстве работ по установке указанного оборудования.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" Шаровым А.А. на основании определения суда от 29.01.2013 г., неправильная установка (замена) внештатного оборудования (первого и второго катализатора на пламегаситель) на автомобиле могла привести к аварийному режиму работы электрооборудования; при этом повреждение электропроводки, в результате установки внештатного оборудования, может привести к самовозгоранию, если перед этим двигатель автомобиля запускался или не запускался; причина возгорания автомобиля, вероятно, связана с заменой штатных каталитических нейтрализаторов на нештатные сторонней организацией (т.1, л.д.159-172).

Из содержания заключения следует, что с учетом расположения электропроводки автомобиля и наличия тепловых экранов в местах расположения элементов системы выпуска отработанных газов автомобиля ("штанами" на автомобильном жаргоне называется приемная труба системы выпуска отработанных газов - л.д.20) эксперт считает маловероятным повреждение электропроводки вследствие перегрева этих элементов, чему противоречит и расположение очага возгорания в правой части моторного отсека автомобиля, а не в задней его части, где расположены выпускной коллектор и приемная труба. В свою очередь, вывод о наиболее вероятной причине повреждения электропроводки эксперт сделал с учетом имеющихся в деле данных об их замене на нештатные и о нарушении технологии производства соответствующих работ (проведении сварки непосредственно на автомобиле).

Это заключение согласуется с выводами, изложенными в техническом заключении по причине пожара, составленном 02.02.2010 г. ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу за N40, в соответствии с которыми очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля; наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля (т.1, л.д.93-103, материалы отказного производства, с.9-19).

Такой же вывод содержится в техническом заключении той же организации N157, данном с учетом результатов дополнительного исследования объекта, изъятого с места пожара - фрагмента медного семижильного многопроволочного проводника, на котором выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде электродугового оплавления, однако не представилось возможным установить его причастность к возникновению горения (техническое заключение N88 от 25.04.2010 г. по результатам лабораторного исследования) - отказное производство, с.120-130, 131-135).

Однако изложенное позволяет суду сделать лишь вывод о недоказанности причинной связи между возгоранием автомобиля и какими-либо ремонтными воздействиями, произведенными ответчиком.

Вместе с тем в данном случае, с учетом предмета обращения Заливского С.А. к ответчику, которое было вызвано неисправностью автомобиля, способной привести к повреждению электропроводки (оплавлению изоляции вследствие перегрева элементов системы выпуска отработанных газов), имеются основания для вывода о том, что ответчик, оказывая на профессиональной основе соответствующие услуги, мог и должен был как своевременно проверить и обнаружить неисправность автомобиля, приведшую к его возгоранию, так и принять меры к предотвращению проявления этой неисправности - обесточить автомобиль, на что правильно указывает истец в апелляционной жалобе.

Из объяснений истца, которые подтверждены сотрудниками ответчика Т ... и Г. дававшими объяснения в рамках проверки по факту пожара (материалы отказного производства N5 ОГПН Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по пожару, происшедшему 12.01.10 г. по адресу Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.89, в ООО "Кореана-Сервис", с.33, 40), следует, что автомобиль был доставлен в ООО "Кореана Сервис" на эвакуаторе.

Таким образом, истец, сознавая опасность эксплуатации автомобиля с имевшейся у него неисправностью, не передвигался на нем, а ответчик, принимая автомобиль в ремонт и оказывая соответствующие услуги на профессиональной основе, также имел основания предполагать возможность такой опасности и принять меры к её предотвращению.

Между тем, из материалов отказного производства по пожару следует, что на клемме аккумулятора сгоревшего автомобиля затяжной болт был затянут, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.9- 10) и во взаимосвязи с самим фактом возгорания автомобиля вследствие аварийного режима работы электрооборудования свидетельствует о том, что автомобиль обесточен не был.

На необходимость отключения электросети автомобиля указывают и пояснения эксперта Шарова А.А. при его допросе в суде (т.1, л.д.229).

При этом доводы ответчика о том, что к ремонту автомобиля он фактически не приступил, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, согласно заказу-наряду автомобиль был принят у истца в 12 часов 17 минут 12.01.2010 г. и к моменту его возгорания, происшедшего в тот же день около 21 часа, находился в ремонтном боксе ответчика.

Утверждение ответчика о том, что в связи с обнаружением на автомобиле при его первичном осмотре нештатного оборудования в его ремонте было отказано, вступает в противоречие с тем обстоятельством, что согласно показаниям сотрудников ООО "Кореана Сервис" - мастера Т. а также автоэлектрика Г ... - владелец автомобиля Заливский С.А. присутствовал при этом осмотре, а следовательно, в случае отказа в ремонте автомобиля ему немедленно могло быть предъявлено требование о его принятии у ответчика.

Объяснения Г ... и Т.., имеющиеся в материалах отказного производства N5 ОГПН Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по пожару, происшедшему 12.01.10 г. по адресу Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.89, в ООО "Кореана-Сервис", не полностью соответствуют друг другу: из объяснений Г. следует, что первоначально автомобиль заводился в присутствии владельца, и указанная им неисправность не проявилась (автомобиль не грелся), а факт установки на автомобиле нештатного оборудования был обнаружен только через 2-3 часа, после осмотра машины на подъемнике (с.40). В свою очередь, Т. утверждал, что автомобиль после его доставки в районе 12 часов на эвакуаторе постоял минут сорок у ворот внутри ремзоны (для оттаивания), а затем его перекатили в правый дальний угол, в присутствии Заливского С.А.завели и спрашивали о проблеме, в это время электрик-диагност сказал, что на машине стоит нештатное оборудование и что клиенту надо ехать туда, где устанавливали катализатор. Так как автомобиль им мешал, его перекатили в ближний правый угол, а Т ... в районе 18 часов 30 минут позвонил Заливскому С.А., чтобы он забирал автомобиль, ремонтировать который они отказались (с.33).

Будучи допрошен в качестве свидетеля в рамках судебного разбирательства, Г ... дал иные показания и утверждал, что двигатель автомобиля в ремонтной зоне не запускался, однако подтвердил, что клиент ожидал с мастером Т., пока освободится стенд для осмотра автомобиля, находился в помещении предприятия на втором этаже и во время осмотра, в ходе которого был выявлен факт установки на автомобиле нештатного оборудования и мастер сказал, что такие автомобили они не ремонтируют, после чего автомобиль оттолкали в отстойник (т.1, л.д.142).

Из приведенных объяснений во всяком случае не усматривается, что препятствовало сообщить Заливскому С.А. об отказе принять автомобиль в ремонт непосредственно при его осмотре, производившемся в присутствии владельца.

Более того, поскольку содержание заказа-наряда свидетельствует о заключении сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ, то отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик не мог, за исключением оснований, прямо предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ), однако обстоятельство, указываемое ответчиком, не предусмотрено в качестве такого основания ни положениями ГК РФ о подряде, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

К тому же версия об отказе в ремонте автомобиля по таким основаниям, по мнению судебной коллегии, является неубедительной, поскольку истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля 2007 г. выпуска на платной основе, а не за гарантийным ремонтом. Никаких доводов о том, что установка на автомобиле нештатного оборудования исключала техническую возможность его ремонта и приведения в исправное состояние (в частности, путем установки оборудования, одобренного заводом-изготовителем), ответчиком не приведено.

При наличии к этому оснований ответчик имел возможность сообщить истцу, что произведенные ранее воздействия в отношении автомобиля (установка нештатного оборудования с нарушением технологии) влекут необходимость выполнения определенных дополнительных работ для обеспечения возможности его эксплуатации, без чего невозможно гарантировать качество ремонта. Такая обязанность вытекает из положений ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.716 ГК РФ. Однако доказательств ведения с истцом таких переговоров ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств того, что ответчик предъявлял Заливскому С.А. требование забрать автомобиль ввиду отказа в его ремонте, ответчиком в суд также не представлено.

Показания свидетелей Г ... и В ... о том, что в их присутствии мастер Т. звонил с этой целью Заливскому С.А. в тот же день около 19 часов (т.1, л.д. 142, 143-144), не согласуются с указанными выше обстоятельствами и не дают достаточных оснований для признания установленным факта отказа ответчика в ремонте автомобиля и неисполнения истцом требования забрать автомобиль.

Напротив, тот факт, что к моменту возгорания автомобиль находился в ремонтном боксе ответчика, полностью согласуется с объяснениями истца о том, что он по согласованию с ответчиком оставил автомобиль для производства ремонтных работ, вечером 12.01.2010 г. получил сообщение об окончании ремонта и намеревался забрать автомобиль на следующий день, на что получил согласие ответчика.

При таком положении не имеется оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в необеспечении сохранности переданного ему для производства ремонта автомобиля истца, и в частности, о том, что это было обусловлено аварийным состоянием автомобиля, которые ответчик не мог своевременно обнаружить.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ответственности ООО "Кореана Сервис" за ущерб, причиненный истцу.

Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается, в частности, утрата или повреждение имущества потерпевшего (реальный ущерб).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца с учетом его амортизационного износа могла составлять на 21.01.2010 г. 433.000 руб., на 26.02.2013 г. (дату, указанную в определении суда о назначении экспертизы) - 452.000 руб., стоимость годных остатков - 1.300 руб. (т.1, л.д.173-181).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, учитывая, что основания ответственности ООО "Кореана Сервис" за причиненный истцу вред установлены лишь в результате разрешения спора судом.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и то обстоятельство, что требования истца в указанной части сводились к возложению на ООО "Кореана Сервис" дополнительной ответственности за убытки, причиненные истцу вследствие длительного невозмещения ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия считает возможным определить сумму убытков, подлежащих возмещению, на основании приведенной выше нормы п.3 ст.393 ГК РФ - в 450.700 рублей (452.000 - 1.300 = 450.700), исходя из стоимости уничтоженного имущества на время разрешения спора, за вычетом стоимости годных остатков. Указанная сумма не превышает совокупный размер исковых требований Заливского С.А.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу также понесенные им расходы на оплату составления отчетов специалистов, представленных в суд в качестве доказательств, в общей сумме 17.000 руб., на оплату вызова в суд эксперта - 3.500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 700 руб., на копирование документов - 440 руб., на оплату услуг представителя - 50.000 руб., на оплату государственной пошлины за обращение в суд и за подачу апелляционной жалобы - 7.821 руб. 08 коп. (т.1, л.д.3, 25-26, 71-73, 74, 75, 77, 224; т.2, л.д.1), а всего 79.461 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Заливского С.А. о возмещении ущерба и в части взыскания с него в пользу ООО "Кореана Сервис" судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кореана Сервис" в пользу Заливского С.А. сумму убытков в размере 450.700 рублей и сумму судебных расходов в размере 79.461 рублей 08 копеек.

В части отказа в удовлетворении требования Заливского С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: