Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-309/2014 (ключевые темы: хозяйственное товарищество - возложение обязанностей - трудовые споры - регулирование деятельности - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по частной жалобе Каминского А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Каминского А. В. к Закрытому акционерному обществу "Промтехноинвест", Борисову Н. В. о возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Промтехноинвест", Борисову Н.В. о возложении обязанности осуществить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся прекращения полномочий директора ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" Каминского А.В.

В судебном заседании истец Каминский А.В. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что его трудовые отношения с ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" не были оформлены, какие-либо обязанности руководителя он не исполнял, документы не подписывал, сделки не совершал, заработную плату не получал, печать организации и учредительные документы ему не передавались, по месту нахождения организации в г. Абакане он никогда не был. В 2012 г. он согласился подать сведения о себе как о руководителе ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" по просьбе бывшей супруги.

ЗАО "Промтехноинвест", Борисов Н.В., ООО "Торговый Дом "ИНКОМ", Межрайонная ИФНС N1 по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Каминский А.В. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спор направлен на корпоративное регулирование деятельности единоличного исполнительного органа.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления, выслушав истца Каминского А. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 2008 г., учредителями являются ЗАО "Промтехноинвест" и Борисов Н.В., директором - Каминский А.В.

06 августа 2013 г. Каминский А.В. обратился к ответчикам с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06 августа 2013 г. в связи с неисполнением им функций директора, также просил о внесении сведения в ЕГРЮЛ по вопросу прекращения им полномочий директора. Поскольку до настоящего времени ответчики свою обязанность по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" Каминского А.В. не выполнили, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является избрание органов управления юридического лица ЗАО "Промтехноинвест" и внесение соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Настоящий спор связан с корпоративными правоотношениями, направленными на корпоративное регулирование деятельности единоличного исполнительного органа.

Судья верно указал, что требования Каминского А.В. по своему характеру трудовыми не являются и не связаны с нарушением ответчиками норм трудового законодательства, повлекшими нарушение прав и законных интересов истца, как работника (директора ООО "Торговый Дом "ИНКОМ").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу по иску Каминского А.В.

В не зависимости от того, как сформулированы заявленные истцом требования, судья установил, что фактически Каминский А.В. в исковом заявлении ставит вопрос об избрании органов управления юридического лица и внесение соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Указанное позволило сделать вывод о наличии спора, связанного с корпоративными правоотношениями, направленными на корпоративное регулирование деятельности единоличного исполнительного органа. Ввиду изложенного доводы жалобы в данной части подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе истца на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу не может быть принята во внимание. Приведенный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, на которые ссылается в частной жалобе Каминский А.В., не могут повлиять на существо вынесенного определения и выводов судьи не опровергают. На основании изложенного, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Оганесян Л.С. Дело N33-309/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Каминского А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Каминского А. В. к Закрытому акционерному обществу "Промтехноинвест", Борисову Н. В. о возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: