Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Козинер Е.Г. к Козинеру Б.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества по надзорной жалобе Козинера Б.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Козинера Б.Г., его представителя адвоката Комковой Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Козинер Е.Г., ее представителя адвоката Малиновского В.Г., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Козинер Е.Г. обратилась в суд с иском к Козинеру Б.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ею в браке с ответчиком нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 158,9 кв. м, хозблок размером 8,25 X 7,25 общей площадью 84,6 кв. м., земельные участки площадью 1283 кв. м, 2192 кв. м, 1200 кв. м с кадастровыми номерами соответственно № ..., № ... и № ... по адресу: ... область, ...». Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Козинером Б.Г. Данное имущество приобретено истицей и ответчиком в период брака, расторгнутого в 2006 г. В досудебном порядке соглашение о его разделе сторонами по делу не достигнуто. Истица просила признать право собственности на указанные объекты недвижимости в равных долях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 г., иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Козинера Б.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Козинером Б.Г. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 июня 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. и надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны находились в зарегистрированном браке с 1965 г., брак расторгнут 31 октября 2006 г.

Наследодателю ответчика Р. принадлежали паенакопления в ДСК ...», в связи с чем она была наделена 1/2 долей дачи с правом пользования частью земельного участка по адресу: ... область, ...».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти Р., Козинер Б.Г. унаследовал паенакопления в ДСК ...» в размере ... руб. ... коп. В связи с этим 13 июля 1984 г. ответчиком Козинером Б.Г. было подано заявление о принятии его в члены ДСК «...» с просьбой предоставить ему в пользование вышеуказанные 1/2 доли дачи и земельный участок площадью 4689 кв. м. (л.д. 80).

В дальнейшем 11 августа 1988 г. ДСК «...» обратился с ходатайством в Мособлисплоком о разрешении раздела земельного участка площадью 4679 кв. м. для последующей постройки дома, так как занимаемая ответчиком часть дома пришла в полную негодность (л.д. 78). Решением Исполкома Мытищинского городского Совета № 1059/19 от 18 октября 1988 г. разрешено строительство отдельно стоящей дачи Козинеру Б.Г. взамен занимаемой им части дачи на выделяемом в его пользование земельном участке (л.д. 84).

На данном земельном участке в 1996 г. был построен жилой дом, в 1998 г. - хозблок, принятые в эксплуатацию.

То есть жилой дом и хозблок были построены в период брака сторон, и являются совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде.

Постановлением главы администрации Мытищинского района № 4073 от 4 ноября 1995 г., Козинеру Б.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м. Свидетельство о праве собственности на участок данной площади с кадастровым номером ... по указанному адресу было выдано 18 января 1996 г.

Постановлением главы администрации от 21 июля 2003 г. № 2674 участки площадью 2192 кв. м. и 1283 кв. м. также были предоставлены Козинеру Б.Г. в частную собственность бесплатно.

Запись регистрации права собственности Козинера Б.Г. на земельный участок площадью 2192 кв. м. была внесена в ЕГРП 17 января 2005 г., на земельный участок площадью 1283 кв. м. - 16 мая 2008 г. (л.д. 176).

Удовлетворяя исковые требования Козинер Е.Г., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что имущество по поводу которого возник спор, было приобретено сторонами в период брака, является совместной собственностью, доли сторон признаны равными, в том числе и на земельные участки. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что право собственности на земельные участки возникло у Козинера Б.Г. не в порядке наследования, а в силу актов местного самоуправления, то есть в административном порядке, а не по безвозмездной сделке, в связи с чем положение ст. 36 Семейного кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Между тем, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Вместе с тем в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком. Такое положение содержалось также в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.

Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя - собственника строения, является одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Козинер Б.Г. при рассмотрении дела ссылался на то, что спорные земельные участки им были получены (переоформлены) в собственность в связи с переходом к нему права собственности на строения после смерти Р. а не по иным предусмотренным законом основаниям.

Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд, в решении не указал мотивы, по которым он не согласился с указанными доводами Козинера Б.Г.

Суд не учел, что правовое значение при разрешении указанного спора имеет то обстоятельство, в каком порядке были получены Козинером Б.Г. спорные земельные участки, основание их предоставления.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суду следовало установить на каком праве принадлежал земельный участок P., размер земельного участка, который был закреплен решением общего собрания членов ДСК для обслуживания принадлежавшей ей дачи, а также основания, по которым передавался Козинеру Б.Г. каждый из спорных земельных участков; в связи с его членством в кооперативе и сменой собственника строения, либо по иным основаниям.

Поскольку земельные участки имеют самостоятельные кадастровые номера, суду следовало определить их целевое назначение, какие нормативные акты были положены в основу выделения земельных участков (членство в кооперативе, безвозмездное первичное предоставление земельного участка для строительства дачи, смена собственника строения и т.д.).

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и определения того, являются спорные земельные участки совместной собственностью супругов, либо личной собственностью ответчика.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 4-В11-23

Текст определения официально опубликован не был