7. Заявитель являлся председателем Совета неправительственной организации, известной под названием "Инвесторы Колымы". В 2001 году им была написана статья под заголовком "Акции для московского мавра". Статья была посвящена приобретению акций открытого акционерного общества "Колымаэнерго" (региональная компания - производитель энергии, которая в рассматриваемый период входила в состав государственного холдинга "Единые энергетические системы России") группой московских компаний. В названной статье заявитель описал покупку акций как нечестную сделку и предположил, что за сделкой стояло высокопоставленное должностное лицо из г. Москвы - один из лидеров проправительственной политической партии. В статье говорилось следующее:

"Акции для московского мавра

Куда исчезли 1 300 000 рублей за размещенные ценные бумаги ОАО "Колымаэнерго"?

Хотели как лучше...

Началось все с публикации в "Российской газете" от 1 июля 2000 г., в которой ОАО "Колымаэнерго" известило всех нас о своем очередном шаге на пути к освоению рыночного пространства страны - государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументных акций в количестве 3 231 000 штук. В ней самым подробным образом разъяснялись условия и порядок размещения выпуска ценных бумаг, в том числе среди приобретателей первой и второй очередей, рассказывалось, как правильно написать заявление о желании приобрести акции; и, естественно, указывались реквизиты банка для расчета за них безналичным путем. Оплату предстояло производить через коммерческий банк, размещенный в г. Краснодаре [городе в южной части России]. Словом, за дело бралась серьезная фирма, а потому оно уже с самого начала было поставлено на столь же солидную основу. По крайней мере, именно такое впечатление организаторы проекта пытались создать у тех, кто, клюнув на многообещающую рекламу, размещенную, кстати, практически во всех средствах массовой информации Магаданской области, решит сыграть по-крупному.

На местном уровне подготовительная работа началась задолго до публикации рекламы. Первым делом эмитент (организация, выпускающая ценные бумаги) позаботился об убедительных аргументах, которые помогли приобрести сторонников начинания во властных структурах. 29 апреля 1999 г. состоялось совещание при главе администрации Ягоднинского района [Магаданской области], в нем, в числе других, рассматривался и вопрос погашения задолженности ОАО "Колымаэнерго" по уплате налогов в местный бюджет. Он был включен в повестку дня совсем не случайно: в тот период долги энергетиков, с учетом предыдущих лет, составляли 228,7 млн рублей - весьма солидная для района сумма. По результатам обсуждения проблемы была достигнута договоренность, в соответствии с которой, цитирую, "_администрация Ягоднинского района освобождает ОАО "Колымаэнерго" от уплаты налогов на сумму 228,7 млн рублей. В свою очередь ОАО "Колымаэнерго" передает акции на сумму 228,7 млн рублей по рыночной цене на день передачи". Протокол, в котором записаны данные строки, высокие договаривающиеся стороны скрепили своими подписями. Естественно, в числе других оставили под ним свои автографы глава администрации Ф.И.Т. и генеральный директор ОАО "Колымаэнерго" Г.И.С. Позднее с предложениями типа "акции в обмен на долги по налогам" Г.И.С. обратился в финансовое управление администрации Магаданской области и мэрию г. Магадана.

Дальше - больше. В первых числах ноября 1999 года уже Магаданская областная Дума принимает Закон "Об инвестициях в строительство Усть-Среднеканской ГЭС". О проблемах финансирования нашего долгостроя наслышан, наверное, каждый, так что вполне понятно стремление законодателей использовать для получения дополнительных средств любую возможность. И потому в новом законе, преследуя самые благие намерения, они записали, что "...в целях скорейшего завершения строительства Усть-Среднеканской ГЭС, как одного из важнейших звеньев топливно-энергетического комплекса Магаданской области... суммы регистрационного участника Особой экономической зоны, подлежащие зачислению в целевой внебюджетный фонд социального развития Магаданской области, с момента вступления в силу настоящего Закона по 31 декабря 2002 г. включительно остаются в распоряжении ОАО "Колымаэнерго".

Считать данные средства инвестициями (капитальными вложениями) в основной капитал ОАО "Колымаэнерго", а именно затратами на строительство Усть-Среднеканской ГЭС, на условиях закрепления в государственной собственности Магаданской области соответствующей части акций". Этот Закон был утвержден 3 ноября 1999 г.

_А получилось как всегда

Как говорится, гладко было на бумаге, да позабыли про овраги. Акции четвертого дополнительного выпуска зарегистрировали 16 июня 2000 г., через две недели их можно было размещать. Затем в различное время, но в период размещения по открытой подписке, ряд потенциальных инвесторов заключил с ОАО "Колымаэнерго" типовые договоры о приобретении акций. Без малого на 1 680 млн рублей с полными на то основаниями акции приобрело РАО "ЕЭС России" [в то время крупнейшая государственная энергетическая компания], инвестировав эту сумму в строительство Усть-Среднеканской ГЭС. Однако дальше ситуация стала складываться не в пользу основной массы инвесторов. Одна из местных компаний, ООО "Региондрагмет", сделала заявку на часть выпуска акций общей стоимостью в 1 200 млн рублей. Когда директор ОАО "Колымаэнерго" Г.И.С. узнал об этом, он потребовал, чтобы все прежние заявки и журнал учета были уничтожены, и взял бремя дальнейших забот о распределении ценных бумаг на свои плечи.

Очень скоро вместо указанного в проспекте эмиссии расчетного счета в краснодарском банке был открыт другой счет - в банке "Корвет" (г. Москва), после чего, собственно, и началось то, ради чего вся эта история с акциями затеивалась. В столице в спешном порядке создаются три коммерческие структуры: ООО "Баккар", ЗАО "ПромстройТЭК" и ООО "ОНЭКС-Консалтинг". "Баккар" перечисляет на счет ОАО "Колымаэнерго" в коммерческом банке "Корвет" 140 млн рублей, которыми получатель тут же оплачивает векселя, выпущенные ООО "ОНЭКС-Консалтинг". Для тех, кто в этих тонкостях не очень разбирается, поясню, что векселя, в отличие от акций, не обязательно должны быть подкреплены имуществом или деньгами того общества, которое их выпустило. Именно поэтому какое-нибудь ООО с уставным капиталом в 8 000-10 000 рублей и не имеющее за душой ничего более, вправе выпустить векселей хоть на миллиард, нашелся бы покупатель.

В нашем случае он нашелся в лице ОАО "Колымаэнерго", имевшего на тот момент задолженность по заработной плате и налогам в Пенсионный фонд и бюджеты разных уровней на сумму, превышающую миллиард рублей. Векселей было выпущено ни много ни мало на 1 300 млн рублей, перечислил же "Баккар" в банк "Корвет", как уже сказано выше, 140 млн. А потом эту же сумму по размноженным на ксероксе платежкам десятикратно прогнали через соответствующие банковские счета. В результате "Баккар" практически задаром стал обладателем огромного пакета акций, составляющих около 15% уставного капитала ОАО "Колымаэнерго".

Реакцию несостоявшихся акционеров, понесших как материальный, так и моральный ущерб, нетрудно предугадать. В Магаданский городской суд и Арбитражный суд Магаданской области пошли иски, в прокуратуру области, РАО "ЕЭС России" и прочие вышестоящие инстанции - многочисленные обращения. В процесс поиска истины включилась Магаданская областная общественная организация "Инвесторы Колымы", созданная по решению учредителей 14 мая 2001 г. Основная цель, которую она преследует, как раз и заключается в защите прав инвесторов, акционеров, заинтересованных лиц и их инвестиций в энергетический комплекс Магаданской области в различных судебных инстанциях, социальных учреждениях, во всех организациях, где каким-либо образом могут решаться данные проблемы. В ответ - тишина. Упорно отмалчивается и совет директоров ОАО "Колымаэнерго", хотя, казалось бы, он и должен быть в первую очередь заинтересован в наведении порядка, поскольку в свое время именно председатель совета директоров В.А.П. утвердил проспект эмиссии.

"В бухгалтерском балансе за прошедший год, в отчетах прибылей и убытков не отражены данные о поступлении денежных средств за размещенные акции, - читаем в одном из заявлений акционеров ОАО "Колымаэнерго" на имя его председателя А.С., копия - председателю правления РАО "ЕЭС России" А. Чубайсу. - На расчетный счет ОАО "Колымаэнерго" должны были поступить деньги в сумме 1 300 млн рублей. Их хватило бы рассчитаться со всеми долгами, чтобы наконец предприятие заработало через расчетные счета, а не расплачивалось зачетами, на которых теряется почти половина заработанных средств.

Кроме того, стало известно, что некоторые из акционеров, а именно ООО "Баккар" и ЗАО "ПромстройТЭК" не полностью выплатили причитающиеся средства, а только 1/10 их часть, хотя в отчет об итогах выпуска ООО "Баккар" включен как полностью исполнивший свои обязательства. Для чего это сделано?"

Аргументы истца признали неубедительными

Письмо было отправлено еще в мае 2001 года, собрание акционеров состоялось в июне, но ответа автор не дождался и по сей день. А вопрос, поставленный в конце цитаты, скорее всего, чисто риторический, поскольку все мы люди взрослые и прекрасно понимаем, для чего делается подобное. Как, впрочем, и то, что после такого финала аферы с акциями горькими слезами плакали обещанные выплаты долгов по заработной плате, налогам, инвестиции в строительство Усть-Среднеканской ГЭС и многие другие блага, которые сулили северянам авторы проекта.

Достаточно показателен и пример металлоэкспортной компании, которая, обратившись с иском в Арбитражный суд Магаданской области, попыталась взыскать с ОАО "Колымаэнерго" ущерб, причиненный ей недобросовестной рекламой. Компания пожелала приобрести 400 000 акций. 25 декабря прошлого года был сделан первый платеж, но уже на следующий день поступило уведомление о том, что деньги вернулись в связи с отсутствием указанного в договоре расчетного счета и самого получателя денежных средств (сегодня причину мы уже знаем - счет в Краснодарском банке так и не был открыт). В адрес "Колымаэнерго" сразу же ушли подписанные документы и просьба уточнить номер расчетного счета или указать другие банковские реквизиты для перечисления денег. Ответа не последовало. Повторно аналогичный запрос был сделан 2 февраля уже 2001 года и с тем же результатом. И 21 мая 2001 г. в Арбитражный суд Магаданской области ушло исковое заявление о возмещении убытков на сумму 90 000 рублей.

Аргументы истца были более чем убедительными. Взять ту же манипуляцию банковскими счетами. В то время как основная масса желающих приобрести ценные бумаги четвертого дополнительного выпуска пыталась безуспешно достучаться до указанного в проспекте эмиссии и не существующего в природе счета, инвесторы, которым ОАО "Колымаэнерго" обеспечило режим наибольшего благоприятствования, смогли спокойно оплатить акции через засекреченный расчетный счет в банке "Корвет" г. Москвы. В решении суда этот факт нашел отражение, однако, в интересной интерпретации. Да, указано в нем, "в связи с отсутствием расчетного счета и получателя средств в указанном банке денежные средства в сумме 2 000 рублей были возвращены". Казалось бы, факт имеет место быть. Но на этой же странице несколькими абзацами ниже читаем одно из обоснований того, почему ответчик не признает исковые требования: "в нарушение условий договора купли-продажи акций истец произвел платеж до заключения договора". Следующая страница, и вот он вывод уже суда, на основании которого, собственно, и принимается решение об отказе в удовлетворении иска: "при заключении договора истец должен был перечислить ответчику не менее 200 000 рублей и в соответствии с п. 3.3 договора направить документ об оплате вместе с подписанным договором ответчику. Однако в нарушение договора истец принял меры для перечисления за акции только 2 000 рублей".

Не слишком ли много противоречий? Ведь фактически, вопреки утверждению суда, оплата была произведена 25 декабря, то есть после заключения договора, подписанного 9 декабря. О чем это говорит? Прежде всего о том, что материалы дела судом даже не были изучены. К тому же что изменилось бы, если бы истец перечислил не две, а все 200 000 тысяч рублей? Появился бы указанный в проспекте эмиссии расчетный счет? Компания стала бы владельцем акций? Увы, чудес не бывает, тем более если они не планируются. К тому же обратите внимание на выделенные фразы в вышеприведенных цитатах. Требования ответчика - уплатить после заключения договора и суда - направить владельцу ценных бумаг документ об оплате вместе с подписанным договором, согласитесь, как-то не очень стыкуются друг с другом. Заметим также, что в договоре купли-продажи идет речь о необходимости внести до 29 декабря 50% общей суммы, но не оговаривается, частями или полностью она может быть выплачена.

И это далеко не все. В разделе "Размещение ценных бумаг среди приобретателей второй очереди" проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО "Колымаэнерго" читаем: "Заявления на приобретение по второй очереди настоящего выпуска удовлетворяются эмитентом в хронологическом порядке их поступления". Это значит, что все сведения о дате поступлений должны в обязательном порядке регистрироваться в специальном журнале. Но все просьбы и истца, и суда предоставить его успехом не увенчались. Увидеть удалось только реестр существующих акционеров, и под первым номером в нем значилась та самая московская фирма, которая по непонятным причинам получила приоритетное право приобретения акций. Внятного же ответа на, казалось бы, простой вопрос, было ли зарегистрировано заявление металлоэкспортной компании на приобретение акций и если да, то какой датой, получить так и не удалось.

Кто спрятался, тот не виноват? 

Очень коротко о тех, кто во всей этой темной истории оказался в самом большом выигрыше. Когда работники прокуратуры, принимавшие участие в проверках по делу об акциях, выехали в столицу, они не смогли найти по указанным адресам ни фирмы ООО "Баккар", ни ЗАО "ПромстройТЭК" и ООО "ОНЭКС-Консалтинг", ни людей, которые значились в соответствующей документации ОАО "Колымаэнерго". Мавры сделали свое дело и, не оставив адреса, с достоинством, чисто по-английски, удалились.

Таково истинное положение, тем не менее, именно из-за отсутствия состава преступления закрывается уголовное дело N 14158, возбужденное прокуратурой Магаданской области за злоупотребления служебным положением руководителями ОАО "Колымаэнерго".

На решение Арбитражного суда Магаданской области общественная организация "Инвесторы Колымы" подготовила апелляционную жалобу, в которой подробно перечислялись все нарушения действующего законодательства в сфере распространения рекламы, продажи и приобретения акций. Но апелляционная инстанция в очередной раз проигнорировала доводы истца. Не был принят во внимание ни один из приведенных выше фактов, неопровержимо доказывающих вину ответчика. А потому и ушла в г. Хабаровск, уже в адрес Федерального арбитражного суда, кассационная жалоба, подготовленная истцом с помощью общественной организации "Инвесторы Колымы". Что же касается постановления о прекращении уголовного дела, то мы будем добиваться его отмены цивилизованными методами в судебном порядке.

Когда начались все эти разборки, в курс дела были также введены председатель правления РАО "ЕЭС России" А.Б.Ч., Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России. Но сработал принцип защиты мундира, сор из избы решили не выносить. Явно просматривается стремление дело замять на всех уровнях.

Не получится - мы будем добиваться своего. 15 августа 2001 г. нашей организацией было направлено исковое заявление в адрес Магаданского городского суда, по которому ответчиками являются ОАО "Колымаэнерго", соответчиками - Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, а также в то время председатель совета директоров "Колымаэнерго", а ныне лидер фракции "Единство" в Государственной Думе РФ П., генеральный директор ОАО "Колымаэнерго" С. и главный бухгалтер К. О чем просит общественная организация суд? Самое главное - признать рекламу размещения четвертого дополнительного выпуска акций недобросовестной, а сам четвертый выпуск недействительным. Мы считаем, что ОАО "Колымаэнерго" нарушило нормы федерального законодательства, в первую очередь стандарты эмиссии акции, Закон о защите прав инвестора, Закон об акционерных обществах. Статьи, на которые ссылается организация, изложены в исковом заявлении.

Пока слушание по этому делу не назначено, оно будет происходить где-то в октябре - ноябре, после выхода судьи из отпуска. Кстати, ушла она в отпуск через 20 дней после того, как ей было поручено дело. И такое поведение в отношении к делам по расследованию злоупотреблений с акциями стало чуть ли ни системой.

Все эти дрязги не могут не повлиять негативно на инвестиционный климат в области. Ведь "Колымаэнерго" - открытое акционерное общество, доступ в него через акции не ограничен и для иностранных инвесторов. И сегодня, когда Россия претендует на признание страны с рыночной экономикой, подобные факты вряд ли прибавят ей положительного авторитета.

В сложившейся ситуации общественная организация "Инвесторы Колымы" будет добиваться объективного рассмотрения своих исков и уголовного дела, направленных на защиту прав инвесторов.

А. Салиев
председатель совета организации
"Инвесторы Колымы"".

8. 10 октября 2001 г. заявитель направил статью для публикации в находящуюся в муниципальной собственности газету "Вечерний Магадан". В подтверждение фактов, указанных в статье, им были представлены документы. Главный редактор газеты Свистунов согласился напечатать статью. Она была включена в N 44 от 2 ноября 2001 г. Тираж номера газеты, в котором была напечатана статья заявителя, составил 5 184 экземпляра.

9. Утром 2 ноября 2001 г. 2 394 экземпляра номера, в котором была напечатана статья заявителя, были направлены подписчикам и в государственные библиотеки. 2 000 экземпляров были направлены в "Роспечать" - компанию в области распространения периодических изданий - для реализации в торговых точках, газетных киосках. Тем не менее вскоре после этого данные экземпляры были изъяты из газетных киосков и позже уничтожены. По утверждению властей Российской Федерации, часть тиража была изъята по требованию Свистунова (главного редактора). Они представили письмо главного редактора, адресованное руководителю "Роспечати", с просьбой изъять из продажи направленные экземпляры номера. На письме была указана дата - 2 ноября 2001 г., тем не менее, по утверждению заявителя, данное письмо было датировано задним числом. Остались только те экземпляры газеты, которые были направлены в библиотеки и подписчикам. Власти Российской Федерации утверждали, что часть тиража была уже распродана, в результате чего изъято и уничтожено было только 120 экземпляров.

10. 5 ноября 2001 г. главный редактор газеты направил мэру г. Магадана заявление с просьбой освободить его от должности главного редактора "в связи с невозможностью исполнения им своих должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне".

11. 10 ноября 2001 г. председатель профсоюзной организации гидроэлектростанции "Колымаэнерго" направил главному редактору газеты "Вечерний Магадан" обращение с просьбой назвать причины изъятия N 44 из продажи в газетных киосках.

12. 11 ноября 2001 г. главный редактор направил свой ответ на данное письмо, пояснив, что он не давал соответствующего разрешения. Он утверждал, что решение было принято руководителем компании-распространителя "Роспечать". Он, главный редактор, был вынужден подписать задним числом поручение об изъятии части тиража, а из частного разговора понял, что тираж был изъят из-за статьи, написанной заявителем, в которой упоминались имена некоторых политических деятелей, названных главным редактором "неприкосновенными". После случившегося он "[принял] сложное для себя решение уволиться с должности главного редактора "Вечернего Магадана"", поскольку, по его словам, "газета не могла пользоваться правом на свободу слова и печати" и он "не хотел вводить в заблуждение читателей". По-видимому, вскоре после этого главный редактор ушел из "Вечернего Магадана" и начал работать журналистом для частной газеты.

13. В последующие месяцы заявитель предпринимал попытки опубликовать статью в некоторых региональных и федеральных газетах, однако безуспешно.

14. Неустановленного числа в 2002 году заявитель обратился в областную прокуратуру с официальной жалобой в связи с изъятием части тиража из продажи. В своей жалобе он утверждал, что изъятие части тиража представляло собой незаконное вмешательство в право на свободу печати, то есть преступление, предусмотренное статьей 144 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15. 22 января 2003 г. данная жалоба была направлена в Магаданскую городскую прокуратуру. Ее рассмотрение было поручено следователю, который опросил руководителя "Роспечати" и бывшего главного редактора газеты.

16. 30 января 2003 г. руководитель "Роспечати" сообщил следователю, что решение об изъятии части тиража было принято бывшим главным редактором газеты. На следующий день следователь допросил Свистунова, бывшего главного редактора газеты. Свистунов подтвердил то, что он попросил "Роспечать" изъять из продажи часть тиража газеты. Он пояснил, что согласился на опубликование статьи, поскольку она затрагивала интересные вопросы и заявитель продемонстрировал ему документы, подтверждающие фактические обстоятельства, обсуждаемые в статье. Главный редактор полагал, что статья вызовет общественный интерес, и решил опубликовать ее. Тем не менее, пересмотрев вопрос после того, как газета была уже напечатана и направлена для распространения, он решил отозвать тираж. Он понял, что у работников редакции "будут проблемы", если статья будет опубликована. Что касается его письма от 11 ноября 2001 г., оно не содержало достоверную информацию, так как в рассматриваемый период он переживал по поводу решения освободить занимаемую должность.

17. 31 января 2003 г. по результатам проведения проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь установил, что решение об изъятии из продажи части тиража было принято самим главным редактором без какого-либо давления. В то же время следователь отметил, что решение главного редактора об изъятии из продажи части тиража было вызвано необходимостью избежать судебных исков и разбирательства, которые могли последовать после опубликования статьи, и защитить интересы работников редакции. Следователь пришел к выводу о том, что не было вмешательства в свободу печати.

18. Заявитель обжаловал указанное выше постановление в суд. 7 апреля 2003 г. Магаданский городской суд Магаданской области изучил материалы дела и заслушал показания заявителя и бывшего главного редактора; последний сообщил, что подписал распоряжение об отзыве части тиража уже после того, как они фактически были изъяты из продажи. По результатам рассмотрения жалобы заявителя Магаданский городской суд Магаданской области принял решение об отмене постановления следователя от 31 января 2003 г. Суд отметил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации изъятие тиража может осуществляться только на основании решения суда. Суд также поручил следственным органам провести определенные дополнительные следственные мероприятия.

19. 23 апреля 2003 г. прокурор г. Магадана поручил провести дополнительную проверку. Производство по делу было поручено другому следователю, который опросил заявителя, бывшего главного редактора, руководителя и одного из работников "Роспечати". По утверждению заявителя, когда он узнал об изъятии части тиража, он позвонил главному редактору, который пояснил, что изъятие произошло по решению "Роспечати" и что руководитель "Роспечати" убедил его подписать задним числом соответствующее решение об изъятии.

20. Руководитель "Роспечати" сообщил, что часть тиража была изъята в соответствии с решением главного редактора. Он отрицал факт оказания давления на главного редактора.

21. Бывший главный редактор подтвердил показания, данные им ранее следователю городской прокуратуры. Что касается его показаний в городском суде, согласно его точке зрения, тираж был изъят до подписания соответствующего решения. На самом деле в одном из уличных газетных киосков он обнаружил, что все экземпляры номера N 44 исчезли. Тем не менее у него нет доказательств того, что они исчезли, поскольку было принято решение об их изъятии.

22. Наконец, сотрудница "Роспечати" подтвердила, что неустановленного числа она помогала работавшему в тот период главному редактору "Вечернего Магадана" изымать экземпляры газеты из уличных киосков. В итоге им удалось собрать от 100 до 200 экземпляров.

23. 3 мая 2003 г. следователь пришел к выводу о том, что отсутствует предмет для расследования. Его доводы в обоснование решения были аналогичны доводам предыдущего следователя, сделанным 31 января 2003 г.

24. Заявитель обжаловал данное решение в суд. 20 мая 2003 г. Магаданский городской суд Магаданской области оставил постановление от 3 мая 2003 г. без изменения. Суд пришел к выводу о том, что проверка по жалобе была проведена органами прокуратуры надлежащим образом, а выводы по результатам проверки были достаточно обоснованы. Заявитель обжаловал данное решение, но 25 июня 2003 г. Магаданский областной суд оставил судебное решение от 20 мая 2003 г. без изменения.

25. Заявитель обратился в суд, требуя повторной печати и продажи в уличных газетных киосках 2 000 экземпляров номера N 44 газеты.

26. 1 июля 2003 г. Магаданский городской суд Магаданской области оставил иск заявителя без удовлетворения. Суд указал, что газета, являясь владельцем тиража, была вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. Судом было также установлено, что между заявителем и газетой не существовало договора, обязывавшего последнюю распространять номер, в котором была напечатана его статья.

27. Заявитель обжаловал данное решение. 5 августа 2003 г. Магаданский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, повторно воспроизведя ту же мотивацию.

28. В соответствии с уставом редакции, газета "Вечерний Магадан" была учреждена комитетом муниципальной собственности администрации г. Магадана в форме муниципального учреждения с целью информирования населения г. Магадана о социальной, политической и культурной жизни города. Администрация г. Магадана сохраняет права собственника в отношении имущества редакции газеты, тогда как сама редакция владеет данным имуществом на праве оперативного управления. Администрация г. Магадана утверждает бюджет редакции газеты и расходы на текущую деятельность. Газета финансируется за счет средств муниципального бюджета; она также вправе получать прибыль из иных источников, таких как реклама, подписка и т.д. В 2007 году, по утверждению властей Российской Федерации, все расходы газеты (6 980 тыс. рублей) финансировались из муниципального бюджета.

29. Администрация г. Магадана вправе "определять направления" развития газеты. В редакции газеты создается редакционный совет, "координирующий и консультативный орган", в состав которого входят главный редактор и несколько представителей администрации города.

30. Редакционная политика газеты определяется редакционной коллегией в составе главного редактора, его заместителя, секретаря и руководителей отделов. Редакционная коллегия может предложить материал для опубликования или рекомендовать не публиковать "противоречивые материалы".

31. Главный редактор газеты назначается на должность администрацией г. Магадана. Главный редактор назначает на должности остальных сотрудников редакции и представляет интересы газеты в отношениях с третьими лицами. Администрация г. Магадана не вправе принуждать редакцию газеты публиковать материалы, отклоненные редакционной коллегией, если иное не предусмотрено законом или если соответствующий материал не носит официальный характер. Тем не менее устав редакции газеты не оговаривает, кто вправе принимать решение об изъятии и уничтожении тиража газеты и основания для этого.

40. Власти Российской Федерации утверждали, что владельцем тиража являлась редакция газеты. Следовательно, как самостоятельное юридическое лицо и участник рынка редакция газеты обладала правом распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению. Редакция газеты никогда не брала на себя обязательство перед заявителем издать и распространить определенное количество экземпляров N 44, содержавшего написанную им статью. Следовательно, права заявителя не были нарушены.

41. Более того, власти Российской Федерации утверждали, что, в соответствии с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", никто не вправе обязать редакцию газеты опубликовать статью. Они ссылались на статью 42 названного Закона (приведена выше в разделе "Применимое национальное законодательство"), которая предусматривает, что редакционная коллегия может отказать в издании материала. Такое решение могло быть принято главным редактором в силу статьи 2 названного Закона. Что касается статьи 28 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", на которую ссылался заявитель, она регламентирует вопросы конфискации тиража, а не добровольного его изъятия владельцем газеты.

42. Власти Российской Федерации подчеркнули, что "Вечерний Магадан" являлся муниципальной газетой. Тем не менее администрация г. Магадана не входит в систему государственной власти Российской Федерации. Органы местного управления в Российской Федерации являются независимыми образованиями. В соответствии с Конвенцией, государство не несет ответственности за их действия.

43. Основной задачей газеты "Вечерний Магадан" являлось опубликование официальных документов муниципального образования и периодически материалов "политического, социального и культурного характера". Конкретная роль газеты на местном медиарынке неизвестна. В то же время сам орган местного самоуправления назвал ее не очень популярной: она занимала третье место среди городских газет (ее тираж составлял 5 184 экземпляров), после "Колымского тракта" (26 500 экземпляров) и "Магаданской Правды" (20 000 экземпляров). Обычной практикой было то, что под конец периода ее распространения около 100 экземпляров "Вечернего Магадана" оставались непроданными.

44. Власти Российской Федерации настаивали на том, что часть тиража была изъята не по политическим основаниям, а потому что главный редактор опасался возможной гражданско-правовой ответственности ввиду публикации статьи заявителя. Согласно документам, было изъято всего 120 экземпляров газеты. Следовательно, 97,7% тиража было распространено среди подписчиков, государственных библиотек, уличных торговых точек и т.д. Утверждение заявителя об изъятии всех 2000 экземпляров, предназначенных для розничной торговли, необоснованно и опровергается выводами проверки, проведенной национальными следственными органами.

45. Заявитель не представил каких-либо дополнительных замечаний после того, как жалоба была признана приемлемой Европейским Судом. Ранее представленные им замечания по существу дела могут быть изложены следующим образом.

46. Заявитель утверждал, что часть тиража газеты была изъята по политическим мотивам. Газета была учреждена администрацией г. Магадана и, следовательно, контролировалась публичными властями. Рассматриваемая статья касалась финансовой сделки с участием влиятельного политика, а именно лидера проправительственной партии в нижней палате Федерального Собрания Российской Федерации. Неясно, кто принял решение об изъятии части тиража и когда это произошло. Поскольку данное действие представляло собой акт политической цензуры, отзыв части тиража не может рассматриваться как "добровольное изъятие" вопреки утверждению властей Российской Федерации. Российское законодательство запрещает принудительное изъятие и уничтожение тиража без соответствующего решения суда. Следовательно, изъятие части тиража газеты из продажи было незаконным.

47. Более того, действительно между заявителем и редакцией газеты не было договора относительно количества экземпляров N 44, подлежащих изданию. Вместе с тем количество напечатанных экземпляров указывалось в каждом номере газеты, что могло рассматриваться как "публичная оферта", которой редакция газеты была связана.

48. Наконец, газета является не просто товаром для продажи: редактор не может просто изъять газету из киосков так же, как производитель изымает из магазинов бракованные товары. Газета является инструментом передачи информации, вызывающей общественный интерес и в данном качестве на нее распространяется защита статьи 10 Конвенции. Ограничение свободы выражения мнения допустимо только по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 10 Конвенции. Однако в период изъятия части тиража данные основания отсутствовали.

49. 10 апреля 2008 г. Свистунов (бывший главный редактор "Вечернего Магадана") представил свои замечания по делу, которые были приобщены как замечания третьей стороны.

50. Свистунов утверждал, что было изъято из продажи около 1 000 экземпляров. Далее, по его утверждению, изъятие было связано с написанной заявителем критической статьей, которая касалась высокопоставленных политических деятелей, участвовавших в приватизации Колымской гидроэлектростанции. Он считал изъятие газеты вмешательством в свободу печати; результатом изъятия стало его увольнение с должности главного редактора газеты.

51. В своем отзыве на замечания Свистунова власти Российской Федерации повторили свои доводы по существу жалобы заявителя. Таким образом, они настаивали на том, что было изъято только 120 экземпляров газеты. Далее они напомнили, что это было личное решение Свистунова - изъять непроданную часть тиража. Более того, из статьи, написанной заявителем, следовало, что указанные в ней должностные лица причастны к преступной деятельности. Соответственно, публикация такой статьи могла повлечь материальную ответственность со стороны редакции газеты за публикацию недостоверных данных. В связи с этим главным редактором газеты "Вечерний Магадан" было принято решение об отзыве части тиража, с тем чтобы защитить редакцию газеты от возможных исков, штрафов или даже прекращения действия лицензии. Решение об изъятии из продажи части тиража было принято Свистуновым без внешнего давления. Его доводы об обратном не заслуживают доверия, поскольку он был уволен с должности и, следовательно, был необъективен.

1. Имело ли место "вмешательство" в право заявителя на свободу выражения мнения

2. Было ли данное вмешательство со стороны государственного органа

3. Было ли вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения обоснованно