Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 259-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 9 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 259-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 9 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Зинченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Зинченко, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 8, 9 и 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволивших проводить наблюдение за его действиями по незаконному сбыту наркотиков в жилом помещении с использованием видеозаписи без судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1-2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 45, 46 (части 1-2), 50 (часть 2), 55 и 64 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Зинченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", применение технических средств, в том числе средств аудио-и видеозаписи, осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О, от 16 ноября 2006 года N 454-О, от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 17 июля 2007 года N 597-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 13 октября 2009 года N 1148-О-О). К тому же видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, как следует из представленных документов, проводилась в квартире одной из его участниц с ее письменного согласия.

Таким образом, оспариваемые Д.А. Зинченко нормы его конституционные права не нарушают, а потому жалоба заявителя, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: