Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 118-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича на нарушение его конституционных прав статьей 38, частью первой статьи 86, статьями 195, 198 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 118-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича на нарушение его конституционных прав статьей 38, частью первой статьи 86, статьями 195, 198 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Р. Фаррахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Р. Фаррахов, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 158, частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 15, 17-19, 23 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают органы расследования знакомить обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснять им их процессуальные права до начала ее производства; а также статьи 38, части первой статьи 86 и статьи 286 того же Кодекса, которые, как полагает заявитель, позволяют лицам, осуществляющим предварительное расследование, получать у операторов связи без судебного решения сведения о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений, в том числе после передачи уголовного дела в суд, а судам - использовать их как допустимые доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Р. Фарраховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О).

Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же законности действий следователя при назначении экспертизы, а также обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Статья 38, часть первая статьи 86 и статья 286 УПК Российской Федерации не регулируют основания и порядок получения у операторов связи сведений о входящих и исходящих сигналах телефонных соединений, а также порядок проверки и оценки доказательств. Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение указанных норм при получении сведений у операторов связи о соединениях абонентов. Утверждение о неконституционности оспариваемых законоположений заявитель мотивирует тем, что суд в обоснование приговора наряду с другими использовал в качестве допустимых доказательств представленные прокурором в стадии судебного разбирательства сведения, которые были получены органами предварительного расследования вне процессуальных процедур после передачи уголовного дела в суд. Таким образом, формально настаивая на признании названных законоположений неконституционными, заявитель, по сути, предлагает оценить фактические обстоятельства его уголовного дела, а также допустимость использованных судом доказательств. Однако Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: