Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" (далее - общество "Ямалречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" (далее - общество "Ямалфлот") о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.06.2006.

В процессе судебного производства по данному делу общество "Ямалфлот" заявило встречный иск к обществу "Ямалречфлот" о признании договора беспроцентного займа от 01.06.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по первоначальному иску сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Ямалречфлот" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество "Ямалфлот" просит оставить названный судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 общество "Ямалречфлот" перечислило обществу "Ямалфлот" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Письмом от 28.07.2008 N 5 общество "Ямалречфлот" обратилось к обществу "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.

Полагая, что невозвращение обществом "Ямалфлот" спорных денежных средств в указанный срок нарушает условия заключенного сторонами договора беспроцентного займа от 01.06.2006, общество "Ямалречфлот" обратилось в суд с настоящим иском.

Общество "Ямалфлот" предъявило встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 575, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер перечисленных обществом "Ямалречфлот" обществу "Ямалфлот" денежных средств совпадает с размером суммы займа и ответчиком не заявлено о фальсификации истцом доказательств (спорного договора или платежных поручений) и не подано ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора беспроцентного займа от 01.06.2006 и обязанности заемщика вернуть займодавцу полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что общество "Ямалречфлот" документально доказало предоставление обществу "Ямалфлот" займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений противоречащим требованиям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в платежных поручениях истца в графе "Назначение платежа" нет ссылки на договор займа, и не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2006.

Между тем при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не учел, что из содержания искового заявления общества "Ямалречфлот" о взыскании суммы, подлежащей возврату, следует, что истец просил взыскать с ответчика именно те денежные средства, которые перечислены последнему платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 13966/09

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)