Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1660-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1660-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ПСП" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО "ПСП" в пользу гражданина В.А. Зорина была взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале общества с начислением на нее процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ПСП" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ), согласно которому в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

По мнению заявителя, названные положения, как позволяющие арбитражному суду признавать правомерным определение действительной стоимости доли вышедшего участника общества на основании данных судебной экспертизы и с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ПСП" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, не препятствуя проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе (определения от 16 ноября 2006 года N 490-О, от 15 ноября 2007 года N 758-О-О, от 13 октября 2009 года N 1241-О-О).

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета суммы действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, на чем фактически настаивает заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСП", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: