Обстоятельства дела

После смерти отца двум заявительницам, в тот период несовершеннолетним, и нескольким другим потомкам страховая компания выплатила денежную сумму как выгодоприобретателям по договору страхования жизни отца. Их мать, являясь законным представителем детей в управлении их имуществом, поместила денежные средства на сберегательные счета, списав их менее чем через год. По достижении совершеннолетия заявительницы предъявили иск к матери и страховой компании. Позднее они отказались от требований к матери, заключив с ней соглашение. Суд признал их иск к компании неприемлемым на том основании, что к любому требованию, вытекающему из договора страхования, применим трехлетний срок исковой давности. Апелляционный суд также отклонил их довод о том, что, поскольку они в то время были несовершеннолетними, они не имели дееспособности для предъявления иска. Кассационная жалоба также была отклонена на том основании, что цель, преследуемая установлением срока давности, а именно исключение исчезновения доказательств и средств проверки, не могла быть достигнута, если бы застрахованные лица или выгодоприобретатели были вправе предъявлять иски по истечении многих лет после возникновения оснований для них. Заявительницы утверждали, что неправомерное возложение на них отрицательных последствий за то, что в возрасте 9 и 10 лет они не обратились за назначением специального опекуна, и что они фактически находились в ситуации, когда не имели законного представителя, через которого могли бы осуществлять свои права. Кассационный суд пришел к выводу о том, что было бы нецелесообразно допускать иной подход к лицам, не имеющим юридического представительства.

Вопросы права

Установленные законом сроки исковой давности преследовали законную цель обеспечения правовой определенности, поскольку они защищали потенциальных ответчиков от просроченных требований и означали, что суды освобождаются от необходимости вынесения решений, основанных на доказательствах, которые со временем приобрели свойство неопределенности или неполноты. Суды установили, что сроки давности применяются также к требованиям несовершеннолетних, и отдали предпочтение интересам страховых компаний. Однако для заявительниц была практически невозможной защита имущественных прав против компании до достижения совершеннолетия, и к тому времени, когда они достигли совершеннолетия, по их требованию против компании истек срок исковой давности. Кроме того, тот факт, что заявительницы предъявили иск к матери, а затем отказались от него, в принципе не должен влиять на их право на предъявление требований к страховой компании и на его рассмотрение по существу, особенно, если учесть, что основная ответственность возлагается на страховую компанию, а ответственность матери является вторичной. Таким образом, неукоснительное применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела воспрепятствовало заявительницам в использовании средства правовой защиты, которое в принципе было им доступно. Это ограничение их права доступа к суду было несоразмерным в отношении цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждой заявительнице 3 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.