Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3634/2013 (ключевые темы: материальная ответственность - проведение экспертизы - материальный ущерб - ДТП - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Муниципального учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства" г. Камешково Малова А.Е. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Камешково к Курину Р.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей- удовлетворить в части.

Взыскать с Курина Р.В. в пользу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Камешково ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ****., а так же в счет возврата судебных расходов: возврат уплаченной государственной пошлины- ****., расходов на проведение экспертизы- ****., расходы на оформление копии телеграммы- ****.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере ****. и пропорционально судебных расходов- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Камешково (далее- МУ "УЖКХ" г. Камешково) обратилось в суд с иском к Курину Р.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Курин Р.В. работал у истца в должности ****.

19.01.2013 в 7 час. 55 мин. на автодороге **** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей. Курин Р.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, который съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. С места ДТП ответчик скрылся, сотрудников ГИБДД не вызывал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка **** по Камешковскому району Владимирской области от 25.01.2013 г. Курин Р.В. был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного **** (в нарушение **** оставил место ДТП), и ему было назначено административное взыскание в виде административного ареста на срок двое суток.

Согласно заключению независимой авто- технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила- ****., с учетом износа- ****.

С Куриным Р.В. 06.12.2012 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Полагали, что Курин Р.В. причинил материальный ущерб в результате административного проступка, установленного постановлением мирового судьи, в связи с чем просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ****., расходы по проведению экспертизы в сумме ****., на оплату телеграммы в размере ****. и заверенную копию указанной телеграммы в размере ****., оплату госпошлины в сумме ****.

В судебном заседании представитель истца Саакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Курин Р.В., признавая причинение по его вине истцу материального ущерба, в судебном заседании пояснил, что, действительно, в процессе управления автомобилем истца в рабочее время произошло ДТП, автомобиль съехал в кювет, о ДТП он сообщил главе администрации г. Камешково, поскольку начальнику МУ "УЖКХ" не смог дозвонится. С помощью подъехавшего автомобиля он вытащил автомобиль на проезжую часть, и перегнал его в гараж учреждения. Сумма ущерба для него является существенной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника МУ "УЖКХ" г. Камешково Малова А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограммой и посредством факса), в судебной заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Курин Р.В. состоял в трудовых отношениях с МУ "УЖКХ" г. Камешково в должности ****.

06.12.2012 г. с Куриным Р.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом **** от 31.04.2013 г. Курин Р.В. уволен по собственному желанию.

19.01.2013 г. в 07 час. 55 мин. на автодороге д. **** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего МУ "УЖКХ" г. Камешки, под управлением Курина Р.В.

25.01.2013 г. в отношении Курина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч **** (в нарушение **** оставил место ДТП, участником которого он являлся).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Куриным Р.В. ч **** и причиненным истцу материального ущерба.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 г. следует, что Курин Р.В. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и иные метеорологические условия, допустил занос автомобиля, совершил съезд в кювет ( ****), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курина Р.В. отказано в связи с тем, что ответственность за нарушение **** не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****., с учетом износа- ****.

Истец просил возложить на ответчика полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с Куриным Р.В., как водителем, заключен быт не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2012 г. не может служить основанием для возложения на Курина Р.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик не привлекался к административной ответственности, следовательно, он не может нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что среднемесячный заработок Курина Р.В. на момент причинения ущерб составлял ****.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб в сумме ****.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачено ****. за проведение экспертизы, ****.- государственная пошлина.

Таким образом, в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ****. и ****.- возврат государственной пошлины, ****.- расходы на оформление копии телеграммы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснование решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МУ "УЖКХ" г. Камешково Малова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина