Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан (ключевые темы: обособленные подразделения - годовая премия - доплаты - положение об оплате труда - оплата труда работников)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N 33- N/2013г.

Ф/судья Омарова М.А.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х., при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале на решение Советского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: исковые требования ФИО1 к филиалу ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале удовлетворить.

Взыскать с филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам работы за 2012 год в размере "." рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Абдуллаева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Мусаева Д.Ю. (дов. от "дата" N N), просившего решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.М. обратился с иском к ОАО "Газпромбанк" (ГПБ) в г. Махачкале о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2012 год. Иск мотивировал тем, что в филиале ОАО "Газпромбанк" г. Махачкалы работает с 1998 года в должности начальника отдела безопасности.

По итогам работы за 2012 года сотрудникам филиала начислена премия. В числе премированных указан и он, однако до сих пор премия не выплачена в полном объеме. Мирным путем решить трудовой спор не получилось. Просил суд взыскать с ответчика причитающуюся ему за 2012 год премию (13-ю зарплату).

Судом постановлено указанное выше решение.

На вышеуказанное решение суда управляющим ГПБ (ОАО) "Газпромбанк" в г. Махачкале Гаджиевым Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева М.М., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт то, что им получена премия по итогам 2012 года в размере 41 400 рублей согласно распоряжению головного банка N 30-п от 17.12.2012.

Распоряжением заместителя Председателя Правления ГПБ N от "дата" "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год" было произведено начисление и выплата работникам филиала вознаграждения при этом выплаты не учитывались как повторные исходя из распоряжения N 30-П от 17.12.2012.

Согласно ппппп. 3.3.3.2.8. Положения об оплате труда и мотивации персонала N 84 от 24.11.2005 выделенный подразделению филиала годовой премиальный фонд распределяется между работниками соответствующим руководителем (в порядке, установленным подпунктом 3.3.1.4.) на основании оценки качества и результатов труда работника за год. При этом руководитель вправе дифференцировать коэффициент годового премирования отдельным работникам в пределах 0,5-3,0 раза по отношению к среднему коэффициенту годового премирования по подразделению, филиалу.

На основании служебной записки руководителя направления (подразделения) решением Председателя Правления (уполномоченного руководителя) работником с учетом оценки качества и результатов их труда коэффициент годового премирования может быть установлен в размере от 0 до 0,5.

Из справки о проведении в отношении филиала ГПБ в г. Махачкале проверки за 2012 г. от "дата" " N следует, что в феврале 2013 г. в ходе проверки по линии работы отдела безопасности филиала ГПБ в г. Махачкале отмечены недостатки в деятельности начальника отдела Абдуллаева М.М.

Ссылка суда на то, что в справке от "дата" не указано на то, что выявленные недостатки в работе Абдуллаева М.М. как начальника отдела безопасности имели место в 2012 г. являются несостоятельными, поскольку справка составлена на основании проверки данного подразделения, по результатам которой было сделано заключение.

На основании выявленных недостатков руководством филиала ГПБ в. г. Махачкале было вынесено распоряжение от "дата" "О лишении вознаграждения по итогам работы за 2012 год", согласно которому за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее за собой выдачу некачественных кредитов и прирост просроченной кредитной задолженности Абдуллаеву М.М. - начальнику отдела безопасности установлен коэффициент "0".

Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела тем, что не учел п. 3.3.3.2.8. Положения об оплате труда и мотивации персонала N от "дата", которым руководство самостоятельно решает вопрос премирования сотрудников филиала.

На основании служебной записки руководителя направления (подразделения) решением Председателя Правления (уполномоченного руководителя) работником с учетом оценки качества и результатов их труда коэффициент годового премирования может быть установлен в размере от 0 до 0,5.

Следовательно, руководитель самостоятельно решает данный вопрос на основании сделанных выводов о работе сотрудника филиала.

Считает также, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Суд сослался на то, что представителем работодателя не были представлены в суд сведения о том, какая премия причиталась истцу Абдуллаеву М.М., поэтому суд, исходя из пояснений истца рассчитал не выплаченную премию ".".

Данный вывод суда не основан на законе, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд сведения о том, какая премия причиталась бы истцу Абдуллаеву М.М., виду того, что в соответствии с распоряжение от "дата" его вообще не премировали.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которое он ссылается в обосновании своих требований, а именно обязанность работодателя выплатить ему соответствующую денежную сумм, о которых истец ведет речь в исковом заявлении.

Согласно трудовому договору обязательным вознаграждением является должностной оклад, который выплачен ему в полном объеме. Премия является дополнительной мерой стимулирования труда и назначается в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации персонала N от "дата" по усмотрению руководителя.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Абдуллаевым М.М. подано возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд правильно учел тот факт, что согласно пппп. 3.3.3.1 вознаграждение работников по итогам работы за год состоит из двух выплат: годовой премии и персонального годового вознаграждения (бонуса).

Согласно распоряжению головного банка N N от "дата" ему в конце декабря выплатили одну часть премии по итогам 2012 года в размере "." рублей, а вторую часть "." рублей должен был получить в апреле 2013 года, которую работодатель до сих пор не произвел.

Только в суде выяснилось, что имеется распоряжение, по которому истца лишили причитающейся премии по итогам работы за 2012 год. С данным распоряжением он не был ознакомлен и ничего об этом не знал. На его взгляд, его подготовили недавно и даже не успели занести в журнал входящей корреспонденции, где регистрируются все их документы, соответствии с ппппп. 3.3.3.2.8. Положения об оплате труда и мотивации персонала N от "дата", где указано, что выделенный коллективу филиала годовой премиальный фонд распределяется между работниками соответствующим руководителем на основании оценки качества и результатов труда работника за год, он подпадал под предъявляемые требования.

Доводы ответчика не состоятельны в том, что на основании служебной записки было вынесено распоряжение о лишении причитающей ему премии. Никто его с ними не ознакомил, ему их не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что Абдуллаев М.М. осуществляет трудовую деятельность в филиале ОАО "Газпромбанк" в должности начальника отдела безопасности с 1998 г. по настоящее время.

Распоряжением Заместителя Председателя Правления ГПБ (ОАО) N N от "дата" "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год" на управляющих филиалов наложена обязанность произвести начисление и выплату работникам филиалов вознаграждения по итогам работы за 2012 год в декабре 2012 года в размере согласно приложению N2.

Распоряжением Заместителя Председателя Правления ГПБ (ОАО) N9-П от "дата" "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год" постановлено Управляющим филиалов произвести начисление и выплату работникам филиалов вознаграждения по итогам работы за 2012 год не позднее "дата", при этом не включать указанные выплаты в расчет средней заработной платы работников как повторные по отношению к ранее произведенным выплатам вознаграждения за 2012 год на основании распоряжения от "дата" N 30-П.

Из выписки из справки о проведении в отношении Филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале проверки за 2012 год от "дата" следует, что в феврале 2013 года в ходе проверки по линии работы отдела безопасности Филиала ГПБ (ОАО) отмечены недостатки в деятельности начальника отдела Абдуллаева М.М.

На основании указанной справки распоряжением управляющего филиалом от "дата" Абдуллаеву М.М. был установлен коэффициент годового вознаграждения в размере "0".

Между тем согласно п. 3 Положения об оплате труда и мотивации персонала в ОАО "Газпромбанк" от "дата" N заработная плата работников состоит из должностного оклада, стимулирующих выплат и компенсационных выплат. При этом должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за месяц за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности, предусмотренных должностной инструкцией; стимулирующие выплаты - выплаты работникам, осуществляемые за их квалификацию и результаты труда и предназначенные для мотивации персонала на достижение текущих и долговременных целей развития банка; компенсационные выплаты (надбавки, доплаты) - выплаты работникам, обусловленные режимом их работы и условиями труда.

Заявленные Абдуллаевым М.М. требования о выплате годовой денежной премии относятся к стимулирующим выплатам.

В соответствии с ппп. 3.3.3 упомянутого Положения вознаграждение по итогам работы за год состоит из годовой премии (пппп. 3.3.3.2) и персонального годового вознаграждения (пппп. 3.3.3.3).

Размер годовой премии определяется в порядке определенном ппппп. 3.3.3.2.7.

Подпунктом 3.3.3.2.8 предусмотрен порядок определения коэффициентов годового премирования, в том числе снижения до "0" или лишения годового вознаграждения.

Выплата повторной годовой премии предусмотрена пппп. 3.3.3.3. При этом возможность ее снижения в порядке предусмотренном ппппп.3.3.3.2.8, не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, Абдуллаеву М.М. на основании распоряжения ОАО "Газпромбанк" от "дата" N N годовая премия начислена и выплачена в размере "." "." руб. (л.д. 4; 17). Решение о снижении её размера, в порядке установленном ппппп. 3.3.3.2.8, не принималось.

Согласно распоряжению ОАО "Газпромбанк" от "дата" N N управляющим филиалами банка дано указание о начислении и выплате работникам филиалов вознаграждения по итогам работы за 2012 г. Из пункта 2 указанного распоряжения следует, что данная выплата является повторной по отношению к ранее произведенной выплате.

Следовательно, указанная выплата работникам филиалов ОАО "Газпромбанк" осуществлялась в порядке, предусмотренном пппп. 3.3.3.3, т.е. являлась персональным годовым вознаграждением, снижение размера которого Положением об оплате труда не предусмотрено. Поэтому не могут быть приняты во внимание довод апелляционной жалобы о том, что руководитель филиала в соответствии с ппппп. 3.3.3.2.8 вправе был снизить истцу размер годовой премии с применением коэффициента "0", а также ссылка ответчика на обнаруженные в результате проверки недостатки в работе Абдуллаева М.М., которую суд первой инстанции обоснованно признал неубедительной.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о выплате годовой премии и определив ее размер по отношению к каждому из работников, издав соответствующий локальный приказ, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Удовлетворяя требования Абдуллаева М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для уменьшения или лишения повторной стимулирующей выплаты, предусмотренной локальным нормативным актом, у ответчика не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы о неправильном применении нормы процессуального права (ст. 56 ГПК РФ) несостоятелен, поскольку при определении размера выплаты суд принял во внимание доводы истца, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер выплаты, не представил собственный расчет повторной годовой премии. Более того, данное обстоятельство признается ответчиком апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале Гаджиева Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи