Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3545/2013 (ключевые темы: собственность на земельный участок - порядок пользования земельным участком - жилой дом - участники долевой собственности - неделимый земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Демьянова А. А. к Кузьмичевой А. Н. об определении долей в праве пользования земельным участком, признании права собственности на долю в земельном участке, обязании снести забор

по апелляционной жалобе представителя Демьянова А. А. Попова Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Демьянова А.А. Попова Д.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Кузьмичевой А.Н. Прокопьевой Л.И. и Прокопьевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов А.А. обратился в суд с иском к Кузьмичевой А.Н., в котором просил определить доли в праве пользования земельным участком общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, за Демьяновым А.А. и Кузьмичевой А.Н. в равных долях по 1/2 доли, признать за Демьяновым А.А. право собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке, обязать Кузьмичеву А.Н. снести забор, возведенный на земельном участке. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Кузьмичевой А.Н. Под строительство указанного дома в августе 1953 года бывшему собственнику К. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью /__/ кв.м. 20.09.2011 он (истец) оформил право собственности в упрощенном порядке в Управлении Росреестра по Томской области, зарегистрировав свое право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Узнав об этом, ответчица обратилась в суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Демьянова А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Постановлением президиума Томского областного суда от 23.01.2013 решение Советского районного суда г.Томска от 23.05.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.08.2012 по данному делу отменены в части. Требования Кузьмичевой А.Н. о признании недействительной записи в ЕГРП и сделок с ним от 20.08.2011 /__/ о праве собственности Демьянова А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер /__/, удовлетворены. После данного постановления президиума Томского областного суда от 23.01.2013 им было направлено Кузьмичевой А.Н. уведомление от 06.05.2013 о необходимости явки 22.05.2013 в 9 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Томской области для совместной подачи документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорный земельный участок. Однако в назначенное время Кузьмичева А.Н. не явилась. Поскольку ответчик уклоняется от совместного обращения в орган для регистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Демьянов А.А., его представитель Попов Д.Ю. просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузьмичевой А.Н.

Представители Кузьмичевой А.Н. Прокопьева Л.И. и Прокопьева Е.В. возражали против удовлетворения иска. Считали, что оснований для признания права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок не имеется, так как фактически истец использует земельный участок меньшей площадью, равной /__/ кв.м, который он может оформить в собственность. Требование истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок фактически является понуждением к приобретению права собственности, однако в силу ст. 36 ЗК РФ это право гражданина, а не обязанность.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.09.2013 на основании пп.1, 2 ст. 6, ст. 11.1, 11-9, пп.3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.128, 133 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Демьянова А.А. к Кузьмичевой А.Н. об определении долей в праве пользования земельным участком, признании права собственности на долю в земельном участке, обязании снести забор оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Демьянова А.А. Попов Д.Ю. просит данное решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований Демьянова А.А.

В обоснование доводов жалобы указал следующее.

Суд необоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку требование о разделе земельного участка им не заявлялось. Считает, что нормы о неделимом земельном участке при рассмотрении данного дела не применимы.

Суд учел отсутствие совместного обращения в органы государственной власти для оформления права общей долевой собственности на земельный участок, однако не дал оценку доводам о том, что ответчица уведомлялась о необходимости явиться в орган государственной власти для подачи данного заявления, однако от этого уклонилась.

Суд заблуждается, делая вывод об отсутствии иного порядка оформления права собственности на земельный участок, чем предусмотренный ст.35, 36 ЗК РФ. Данный порядок предусмотрен п.9.1 ст.3 Закона N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом неверно сделан вывод о том, что до обращения в суд истец должен был получить от ответчицы согласие на передачу в собственность 1/2 доли спорного земельного участка. Между ним и ответчицей не достигнуто согласие о размере долей и о порядке владения и пользования земельным участком. Отсутствие согласия о равенстве долей на земельный участок послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем указанное соотношение долей в праве собственности на земельный участок вытекает из факта наличия равных долей на жилой дом, находящийся на данном участке.

На апелляционную жалобу Кузьмичевой А.Н. поданы возражения, в которых она считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Демьянова А.А. Попова Д.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии совместного обращения для оформления права собственности на земельный участок наличия лишь одного обстоятельства равенства долей в домовладении, которое на нем находится, недостаточно для установления равенства долей в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Земельное законодательство (с учетом действия его во времени) императивных положений о соответствии размера доли в праве собственности на земельный участок размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, не содержит.

Так, согласно ст. 87, ч. 2 ст. 134 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970 (в период совершения сделки купли-продажи 1/2 части жилого дома от 07.04.1987 и договора дарения от 14.05.1987), на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью; при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения; порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам; суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы.

Таким образом, сособственники домовладения были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действующего на момент рассмотрения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком, исходя из фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Таким образом, выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области либо в судебном порядке при наличии доказательств существенного интереса в использовании определенных частей общего имущества. Этому корреспондируют также нормы ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.08.1953 супругу Кузьмичевой А.Н. К. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, под строительство жилого дома на праве личной собственности. На указанном земельном участке были построены дом, холодная пристройка к нему и два сарая, составляющие домовладение, которое после смерти К. перешло по наследству Кузьмичевой А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.02.1984.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, если каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Поскольку раздел спорного земельного участка не осуществлен, соответствующие требования участниками не заявлялись, вывод суда о том, что участок является неделимым, соответствует закону.

Анализируя положения ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст.128 ГК РФ "Объекты гражданских прав" и ст. 133 ГК РФ "Неделимые вещи", суд обоснованно указал, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть. Такой земельный участок выступает объектом прав в целом в утвержденных границах. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-0, в котором указано, что для оформления права собственности на неделимый земельный участок должно быть совместное заявление сособственников расположенного на нем здания; если данное заявление заявление отсутствует, то собственник здания не может быть ограничен в правах по распоряжению принадлежащей ему доле в праве собственности на соответствующее строение, однако в этом случае подлежат учету, в том числе, наличие признаков делимости земельного участка.

Утверждение апеллянта о том, что земельный участок не подлежал оценке как неделимое недвижимое имущество на том лишь основании, что требование о его разделе не заявлялось, основано на неверном толковании закона, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

07.04.1987 Кузьмичева А.Н. по договору купли-продажи продала Демьяновой В.Н. 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: /__/, и расположенного на земельном участке размером /__/ кв.м. 14.05.1987 Демьянова В.Н. по договору дарения подарила Демьянову А.А. вышеуказанную 1/2 доли домовладения.

Указанное домовладение в установленном законом порядке в натуре не разделено. Земельный участок, на котором расположено домовладение, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером /__/, имеет общую площадью /__/ кв.м.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно применены положения ст. 35, 36 ЗК РФ, а подлежали применению исключительно положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в которых правомочие по оформлению права собственности на земельный участок не обусловлено сложившимся порядком пользования им, отвергается судебной коллегией как основанное на неверном толковании закона.

Кроме того, оценка данного довода отражена в постановлении президиума Томского областного суда от 23.01.2013, в котором сделан вывод о том, что поскольку между Демьяновым А.А. и ответчиком Кузьмичевой А.Н. не сложился порядок пользования неделимым земельным участком, соответствующий равенству долей в домовладении на нем расположенном, отсутствуют основания для признания за Демьяновым А.А. права собственности на земельный участок в испрашиваемой им равной доле.

Кроме того, находя несостоятельным признание равенства долей при определении доли в праве общей собственности не земельный участок, судебная коллегия отмечает, что хотя Кузьмичевой А.Н. и Демьянову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, в том числе, состоящее из жилого дома, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, и относящегося к объектам недвижимого имущества, фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих разную площадь, в которых проживают семьи истца и ответчика, в то время как по общему правилу, закрепленному в ст. 134 ЗК РСФСР, порядок пользования общими земельными участками определяется с учетом частей индивидуального строения, принадлежащего гражданам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для определения доли в праве общего пользования земельным участком отсутствуют, судебная коллегия, в том числе, принимает во внимание, что спорный участок в настоящее время не индивидуализирован как объект права путем определения его границ. Так, в различных документах, представленных суду истцом и ответчиком, площадь спорного земельного участка и его границы различны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям.

Поскольку правовые основания для признания права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а также равенства в правах на его использование по тем обстоятельствам, на которые Демьянов А.А. ссылался в исковом заявлении, отсутствуют, требование о сносе забора является производным от них, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истца Демьянова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что расположение забора на земельном участке не препятствует пользованию Демьяновым А.А. помещениями в жилом доме и постройками, находящимися на спорном земельном участке, которые последний эксплуатирует. Более того, истец, ссылаясь на ст. 301 ГКРФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства делимости спорного земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на его долю. На наличие таковых доказательств Демьянов А.А. в суде первой инстанции не ссылался, в апелляционной жалобе они также не указаны.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демьянова А. А. Попова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: