Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2163/2013 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - врач - частная жалоба - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михеева Ю.Ю., действующего по доверенности в интересах Степанова И.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Степанова И.В. об оспаривании действий врача при проведении медицинского освидетельствования и протокола медицинского освидетельствования ГКУ г. Москвы " "данные изъяты"" возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий врача ГКУ г. Москвы " "данные изъяты"" К.И.П. при проведении 18.07.2013 года медицинского освидетельствования заявителя "данные изъяты" а также о признании недействительным протокола данного медицинского освидетельствования N N

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михеева Ю.Ю., действующего в интересах Степанова И.В., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. В частности, податель частной жалобы полагает, что ГКУ г. Москвы " "данные изъяты"" является государственным органом, врач К.И.П. состоит на государственной гражданской службе субъекта Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ и подсудность определяется по выбору заявителя.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" определено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений, действий органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают обязательные решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Также в таком порядке рассматриваются дела об оспаривании действий юридических лиц, принятых или совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Государственное казённое учреждение не относится к органам государственной власти либо к органам, наделённым властными полномочиями в области государственного управления, действия (бездействие) которых рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку является организацией, созданной собственником для осуществления функций некоммерческого характера (здравоохранения). Соответственно, врач ГКУ г. Москвы " "данные изъяты"" К.И.П. также не относится к субъектам, действия которых могут быть оспорены в указанном порядке.

Исходя из изложенного, с учётом отсутствия в материале сведений о возбуждении в отношении Степанова И.В. дела об административном правонарушении, при производстве которого поставленные в заявлении вопросы могли быть оценены на предмет относимости и допустимости доказательств, вывод судьи о необходимости рассмотрения заявленных требований в исковом порядке, является правильным.

Кроме того, статьёй 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Из заявления усматривается, что ГКУ г. Москвы " "данные изъяты"" находится в городе Москве, соответственно исковое заявление подсудно компетентному суду города Москвы.

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Псковскому городскому суду Псковской области.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева Ю.Ю., поданную в интересах Степанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Яроцкая

Судьи:

М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина