Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-91 (ключевые темы: восстановление на работе - пропуск срока - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров - приказ об увольнении)

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-91

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Игнатовой Л.К. к ОАО "ОрелСтроймаш" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Игнатовой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Игнатовой Л.К. к ОАО "Орелстроймаш" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Игнатовой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ОАО "ОрелСтроймаш" по доверенности Прасоловой С.А. и Растворовой Н.Л., прокурора Слюнина В.В., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Орелстроймаш" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением.

В судебном заседании Игнатова Л.К. исковые требования поддержала, и просила восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поясняла, что после увольнения две с половиной недели находилась с малолетним внуком, потом искала юристов для написания заявления в суд, написала заявление в итоге сама, чем и вызван пропуск срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ОАО "Орелстроймаш" по доверенности Прасолова С.А. и Растворова Н.Л. не признавая исковые требования, ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, отсутствие доказательств уважительности пропуска этого срока и просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатова Л.К. просит об отмене решения суда ввиду того что суд не учел, что она юридически неграмотна, с иском в суд обращалась впервые в жизни, и ей не было известно о том, что существует определенный срок на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По материалам дела установлено, что 28.08.2013г. Игнатова Л.К. была уволена ответчиком по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.5)

Трудовую книжку и приказ об ее увольнении Игнатова Л.К. получила 28.08.2013г., что ею не оспаривалось в судебном заседании, а также это обстоятельство подтверждается подписью истицы в приказе об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек, (л.д.7, 10)

С иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул истица обратилась в суд 25.10.2013года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для предъявления иска в суд.

Представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также просили суд отказать истцу в восстановлении данного срока, т.к. по их мнению, он пропущен истцом без уважительных причин.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока и об отказе Игнатовой Л.К. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец юридически неграмотна, и не знала о месячном сроке для обращения с иском в суд, не имеют правового значения для восстановления срока и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку она не была лишена возможности обратиться за такой помощью к юристам или в инспекцию по труду.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, и не имеется оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой Л.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи