Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г. (ключевые темы: страховая сумма - наследование имущества - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе Крутова В.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Крутову В.А. исковое заявление к ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных законодательством".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутов В.А. обратился с иском к ОАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Крутов В.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положением ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", следует, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье (п.4 п/п "б").

Поскольку заявлены исковые требования, не превышающие "данные изъяты", требования о взыскании компенсации морального вреда производны от них, то суд пришел к правильному выводу о том, что спор не подсуден районному суд, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы Крутова В.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Крутова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2