Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40034/13 (ключевые темы: места общего пользования - коммунальная квартира - домашние животные - расходы на содержание общего имущества - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40034/13

Судья: Кананович И.В. Дело N 11-40034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Костандова В.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

Запретить Масютину В.В. содержать домашних животных в местах общего пользования в квартире N ***в городе Москве.

В остальной части иска Констандова В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Масютина В.В. к Констандову В.А.отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик систематически чинит препятствия истцу в осуществлении права пользования комнатой в коммунальной квартире, в местах общего пользования содержит кота, систематически портит общее имущество. Истец просит (л.д. 36-38, 89) обязать ответчика демонтировать все незаконно возведенные антресоли; освободить на кухне место под холодильник и кухонный стол истца; убрать из общих частей коридора свои собственные вещи; не оставлять ключ в замке входной двери квартиры; соблюдать нормы по сохранности общего имущества; обязать ответчика обязать ответчика не чинить препятствий истцу и членам его семьи в пользовании комнатой в коммунальной квартире; запретить ответчику содержать домашних животных в местах общего пользования.

Ответчиком подан встречный иск, в котором он просит обязать истца попытки вселения незарегистрированных лиц в комнату N 2.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица Масютина Е.П. и Масютина А.В. в судебном заседании считали, что иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Констандова М.В., Масютин К.В., Констандов П.В., Констандова Н.П. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Костандов В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Костандов В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Масютин В.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Третьи лица Масютина Е.П. и Масютина А.В., Констандова М.В., Масютин К.В., Констандов П.В., Констандова Н.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 304 ГК РФ; 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником комнаты N 2 жилой площадью ***кв.м. в квартире коммунального заселения N ***в городе Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***г. (л.д. 6).

Ответчик Масютин В.В. и третьи лица Масютин К.В., Масютина Е.П. и Масютина А.В. являются собственниками по 1/4 каждый комнат N 1 и N 3 в указанной квартире, что подтверждается единым жилищным документом N *** от ***г. (л.д. 70-71).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия и не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании жилым помещением не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу либо членам его семьи в использовании по назначению N 2 в квартире коммунального заселения N ***в городе Москве. При этом судом учтено, что в силу ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие такого согласия не может быть расценено как препятствие собственнику в пользовании жилым помещением в коммунальной квартире.

Доводы истца о том, что оставленный ответчиком ключ в замке входной двери препятствует истцу в доступе в принадлежащую ему комнату, также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд принял во внимание объяснения ответчика, который указал, что ключ находится в замке входной двери при присутствии в квартире жильцов в целях обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что обязанность по содержанию мест общего пользования квартиры в надлежащем состоянии подлежит возложению на всех собственников комнат в квартире коммунального заселения, в связи с чем, удовлетворение требования о возложении данной обязанности на одного из собственников противоречит действующему законодательству.

Основания к обязанию ответчика убрать из мест общего пользования вещи ответчика отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств, что наличие указанных предметов нарушает соглашение сторон либо сложивший порядок пользования местами общего пользования в квартире. При этом суд учел, что истец в квартире фактически не проживает длительное время.

Доказательств того, что антресоли, которые истец просит обязать ответчика демонтировать, устроены именно ответчиком, не представлено, также отсутствуют сведения, что устроенные в квартире антресоли не соответствуют технической документации.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 5.1. Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является административным правонарушением, а соответственно запрещено, содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов.

Судом установлено, что ответчик допускает содержание домашних животных (кот) в квартире коммунального заселения в местах общего пользования. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что требование истца о запрете ответчику содержать домашних животных в местах общего пользования в квартире N ***в городе Москве подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку право на вселение в жилое помещение иных лиц предоставлено собственнику жилого помещения в силу закона. Возложенная на собственника обязанность соблюдать при вселении кого-либо требования, установленные гражданским законодательством и ЖК РФ, не может являться основанием к установлению запрета на правомерное использование истцом предоставленного ему права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать антресоли, освободить на кухне место под холодильник и стол истца, убрать из коридора свои вещи, не оставлять ключ в замке входной двери квартиры, заменить телефонный кабель и раковину в ванной комнате, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные антресоли были установлены ответчиком, телефонный кабель был установлен ответчиком, а раковина в ванной комнате демонтирована ответчиком, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой. Требований об определении порядка пользования местами общего пользования истцом не заявлялось. В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что имеет беспрепятственный доступ в квартиру и в принадлежащую ему комнату.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костандова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: