Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34217/13 (ключевые темы: потребитель - порядок уплаты государственной пошлины - общественная организация - защита прав - освобождение от уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34217/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-34217

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе МОО Общество защиты в интересах Бугайчук Ф.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено: заявление Бугайчук Ф.А. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 22 августа 2013г.

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд в интересах Бугайчук Ф.А. к ЗАО "Баркли Строй" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд в интересах Бугайчук Ф.А.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины, хотя цена иска составляет 1 000 000 рублей. В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобождается. Истцу надлежит уплатить госпошлину в размере * рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1845-О-О "По жалобе межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации" В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска. Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, т.е. от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она - независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Если же заявителем в суде выступает сам потребитель, следует руководствоваться положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 данного Кодекса (государственная пошлина уплачивается, если цена иска превышает 1 000 000 рублей).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: