Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-33291/13 (ключевые темы: благоустройство - ЖКХ - дорожная деятельность - ремонт и содержание автомобильных дорог - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-33291/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело 11-33291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Ваплюшкина В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Симонова АВ в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы за проведение оценки ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб.

В иске Симонова АВ к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, отказать.

установила:

Истец Симонов А.В. обратился с иском к ОАО "Московская теплосетевая компания" , с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ОАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", ГУП "Мосводосток" в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оценке ***** руб., расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 апреля 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.39, стр.76, в процессе движения впереди идущий автомобиль наехал на незафиксированный должным образом люк колодца, который отскочил на транспортное средство "*****", принадлежащее ему , истцу. В результате данного удара сработали обе подушки безопасности. Согласно справке о ДТП от 28.03.2011 г крышка люка смотрового колодца имеет маркировку "ТС".

Протокольными определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", ГУП "Мосводосток".

Представитель истца Симонова А.В. по доверенности Кузина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Габолаев Р.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярский М.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица ГБУ "Автомобильные дороги", Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ваплюшкин В.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Ваплюшкина В.Е., представителя Симонова А.В. по доверенности Кузину Н.Н., представителя ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" по доверенности Сабаеву О.М., представителя ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярского М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.39, стр.76, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы зафиксированы повреждения транспортного средства "*****" , гос. номер *****, принадлежащего Симонову А.В.

Из справки о ДТП и постановления N17406 от 05.05.2011 о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в процессе движения впереди идущий автомобиль наехал на незафиксированный должным образом люк колодца, который отскочил на транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно справке о ДТП от 28.03.2011, крышка люка смотрового колодца имеет маркировку "ТС".

В ответе ГБУ города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали", указано, что сведениями о балансодержателях колодцев дорожные организация не располагают.

Из ответа ОАО "Московская теплосетевая компания", усматривается, что тепловых колодцев и тепловых сетей на проезжей части по указанному адресу нет.

Из ответа ГУП "Мосводосток" следует, что согласно схеме ДТП от 28.04.2011 крышка аварийного люка имеет маркировку "ТС", предположительно данное обозначение может являться начальными буквами городской инженерной сети теплоснабжения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", ГУП "Мосводосток" и об удовлетворении исковых требований к ОАО "МОЭК".

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ОАО " МОЭК", суд, исходил из того, что крышка колодца, в результате наезда автомобиля на которую транспортное средство истца получило повреждения, имеет маркировку "ТС", что свидетельствует , по мнению суда, о принадлежности данного колодца ответчику ОАО "МОЭК", следовательно, на него и должна быть возложена ответственность.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку не доказаны обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Приходя к выводу об ответственности ОАО "МОЭК", суд исходил из того, что колодец принадлежит ОАО "МОЭК".

Доказательств подтверждающих принадлежность колодца ОАО " МОЭК" в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "МОЭК" категорически отрицал принадлежность ОАО " МОЭК" колодца, крышка которого отлетела в автомобиль истца, причинив ему повреждения.

Суд в обоснование своего вывода о принадлежности колодца на месте ДТП ответчику ОАО "МОЭК" сослался лишь на то, что крышка люка имеет маркировку "ТС".

При таких обстоятельствах с выводом суда о принадлежности колодца ОАО " МОЭК" и о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ОАО "МОЭК" согласиться нельзя.

Вместе с тем , при разрешении спора судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2007 года N384-ПП установлено, что содержание ОДХ (объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Основными целями содержания ОДХ являются обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов; поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов ее обустройства (п. 1.3). Согласно п. 2.10 государственным заказчиком является - орган исполнительной власти города Москвы, главный распорядитель бюджетных средств. Служба заказчика (балансодержатель ОДХ) - юридическое лицо, уполномоченное государственным заказчиком на осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию ОДХ на основании государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа, и являющееся балансодержателем ОДХ (п. 11.). Пунктами 2.12 этого же положения предусмотрено, что подрядные организации - любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, места происхождения капитала или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по государственному контракту, заключенному в установленном порядке по итогам размещения заказа. Согласно указанного положения (п. 5.1.) служба заказчика: а) осуществляет постоянный технический надзор за организацией и проведением подрядными организациями работ по содержанию ОДХ; б) контролирует качество работ по летней и зимней уборке ОДХ; в) контролирует своевременное выявление и устранение подрядными организациями дефектов по элементам ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, обеспечение ими мер по предупреждению аварийных ситуаций; г) в течение месяца проводит не менее 2 проверок состояния каждого ОДХ с составлением соответствующих документов; д) в случае выявления недостатков в ходе проверок приглашает на место представителя подрядной организации, допустившей снижение качества работ, для составления акта по факту выявленного недостатка; е) выдает подрядным организациям предписания на устранение недостатков в содержании ОДХ; ж) применяет санкции к подрядным организациям, допустившим снижение качества работ; з) расторгает договоры с подрядными организациями, допустившими грубые нарушения требований настоящего Положения.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" по доверенности Сабаева О.М. в судебном заседании коллегии подтвердила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", в случае нахождения на их участке дороги открытого люка, сотрудники ГКУ должны это место огородить.

Таким образом, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" является балансодержателем дороги проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, истец является пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги , что выразилось в наличии незафиксированного должным образом крышки люка , которая отскочила в автомобиль истца.

В соответствии со ст.401 п.1 ГК РФ лицо , не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом , несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев , когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным , если при той степени заботливости и осмотрительности ,какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота , оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" согласиться нельзя.

Учитывая изложенное , конкретные обстоятельства дела , судебная коллегия считает целесообразным отменить решение в полном объеме с вынесением нового решения о взыскании ущерба причиненного истцу с ГКУ города Москвы " Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства САО".

Доказательств, что ущерб причинен по вине ГУП " Мосводосток" истцом в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для солидарного возмещения ущерба с ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред , отвечают перед потерпевшими солидарно.

По смыслу ст.1080 ГК РФ совместное причинение вреда имеет место тогда, когда причинители вреда осознают , что действуют вместе.

Доказательств совместного причинения ответчиками вреда имуществу истцу истцом в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Евроэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** гос. N ***** с учетом износа составляет ***** руб.

Заключение ООО "Евроэкспертиза" о стоимости ремонта никем не оспорено, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., а также госпошлины в размере ***** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Симонова АВ в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы за проведение оценки ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** ., а всего ***** руб.

В иске Симонова АВ к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" , ГУП " Мосводосток" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: