Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32156/13 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - гаражный бокс - выдел доли - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32156/13

Судья: Соболева Я.Б.

Гр.дело N 11-32156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. о признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде гаражей-боксов и выплате компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на недвижимое имущество в виде гаражей-боксов отказать.

У с т а н о в и л а:

Шаповалова Н.А. обратилась в суд с иском к Молиной А.В., в котором просит в порядке ст. 252 ГК РФ признать за ней право собственности на 1/12 долю гаража-бокса N ***, расположенного на третьем этаже в ГСК "Вселенная" по адресу: *** (номер на поэтажном плане: помещение ***, этаж *** - комната N ***), - и на 1/12 долю гаража-бокса N ***, расположенного на третьем этаже в ГСК "***" по адресу: *** (номер на поэтажном плане: помещение **, этаж *** -комната N ***), взыскать с неё (Шаповаловой Н.А.) в пользу Молиной А.В. в счет компенсации стоимости её долей *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя, указывая на то обстоятельство, что доли ответчицы являются незначительными и она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Истец Шаповалова Н.А., она же законный представитель своих несовершеннолетних детей Михайловой Н.В., *** г. рождения, и Михайлова М., *** г. рождения и действующая в интересах последних, не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Сахарова П.С. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб., пояснила, что эксперт оценил два гаражных бокса как один бокс. Не отрицала, что шестимесячный срок действия представленного истцом отчета в настоящее время истек.

Ответчик Молина Л.В. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Лукин Л.И. явился в судебное заседание, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шаповалова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон- Сахарову Н.С., Лукина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалова Н.А. является собственником 7/12 долей в праве на гараж-бокс N *** и 7/12 долей на гараж-бокс N *** по адресу: ***.

Молина А.В. является собственником 1/12 доли в праве на гараж-бокс N *** и на 1/12 на гараж-бокс N*** по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что Молина Л.В. согласия на выплату ей денежной компенсации за 1/12 долю каждого спорного гаража-бокса не давала, указав при этом, что она имеет существенный интерес в пользовании данными гаражами, правовых оснований к понуждению истца к принятию денежной компенсации в заявленном размере, не имеется. Кроме того, невозможность раздела спорных гаражей-боксов в натуре, не препятствует сторонам в пользовании ими и определения порядка пользования данными гаражами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на действующем законодательстве.

Так, Конституционный Суд РФ в своём определении от 07.02.2008 г. N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Как видно из материалов дела, Молина А.В. не заявляла требований о выделе её доли из общего имущества. При таких обстоятельствах, абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ не подлежит применению.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Шаповаловой Н.А. не представлено доказательств , подтверждающих стоимость долей Молиной А.В. в обоих гаражах-боксах.

В подтверждение стоимости долей Молиной, истицей представлен отчёт об оценке, составленный в ООО "Оценочная компания "Доля".

Согласно вывода отчета, произведенного по заказу истца ООО "Оценочная компания "Доля", об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** по состоянию па 01.02.2013 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб.. а с учетом округлений *** руб. Итоговая рыночная стоимость 1/12 доли объекта оценки составляет *** руб., а с учетом округлений - *** руб. Настоящее заключение необходимо рассматривать только совместно с полным текстом настоящего отчета. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в результате оценочных исследований, является достоверной на дату проведения оценки и рекомендуемой для целей совершения сделки (сделок) с ним, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (л.д.24-84, том 1).

При этом в п. 1.1 Отчета указано (л.д.27, том 1), что объектом оценки является гаражный бокс, расположенный в ГСК "***". Изначально в ходе строительства ГСК "***" боксы N *** и N *** были объединены в один бокс. Разделительная стена между боксами не строилась. Помещения под наименованиями гаражный бокс N *** и гаражный бокс N **** в ГСК "***" не могут эксплуатироваться, а, следовательно, и рассматриваться как два самостоятельных гаражных бокса, так как между ними отсутствует разделительная стена. Они могут эксплуатироваться и рассматриваться только в качестве одного гаражного бокса.

Однако, данные выводы эксперта опровергаются материалами дела. А именно, Свидетельствами о государственной регистрации права, которые были выданы первоначальному собственнику- Михайлову В.Л. (том 1, л.д.118, 119), а в последующем и его наследникам, согласно которым гараж-бокс N*** и N*** являются самостоятельными объектами права собственности. При этом их площадь составляет 17,5 и 17,7 кв.м , что вполне достаточно для использования в качестве самостоятельного объекта в качестве гаража для автомашины. При этом, эксперт свой вывод о невозможности использования каждого из боксов в качестве самостоятельного объекта никак не мотивирует. Отсутствие стены между гаражами-боксами, не свидетельствует о невозможности из раздельного использования. При этом, эксперт, учитывая отсутствие стены между гаражами, оценил их в качестве одного объекта, что прямо опровергается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными как на гараж-бокс N***, так и на гараж-бокс N***, что привело к существенному занижению стоимости данных гаражей, т.к. вместо двух объектов, был оценён только один, которого юридически в качестве такового не существует.

Суд в решении действительно ошибочно цитирует положения ст.ст. 1168-1170 ГК РФ. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. выводы суда основаны именно на положениях ст. 252 ГК РФ, которая также приведена в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: