Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31744/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - порядок уплаты государственной пошлины - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31744/13

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 11-31744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Романова А.Н., ОСАО "Россия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пыжова И.Ф. к Романову А.Н., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Пыжова И.Ф. в счет возмещения ущерба _ руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ..руб. 31 коп., расходы по составлению исследования эксперта в размере _ руб. 80 коп.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу Пыжова И.Ф. в счет возмещения ущерба _руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере _руб. 02 коп., расходы по составлению исследования эксперта в размере ..руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать.

установила:

Пыжов И.Ф. обратился в суд с иском к Романову А.Н, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что _ г. по вине водителя Романова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. Страховое возмещение выплачено в размере .. руб. 29 коп., не достаточном для проведения восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету ИП Вернадский Н.Б. действительный размер ущерба составил с учетом износа .. руб. 30 коп., стоимость экспертизы .. руб. Истец просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой с учетом лимита ответственности по ОСАГО (_ руб.) - _ руб. 71 коп. со страховых компаний, и оставшуюся сумму ущерба в размере _ руб. 30 коп. с Романова А.Н., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца, по доверенности Пыжов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб в пределах лимита страховой суммы с ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия", оставшуюся сумму ущерба с Романова А.Н.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, ранее прислал в суд письменные возражения.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик ОСАО "Россия" о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не признавал, оспаривал размер ущерба, от проведения экспертизы отказался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Романов А.Н., ОСАО "Россия" в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Романова А.Н., представителя истца Пыжова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Романовым А.Н., управлявшим автомашиной марки "_", государственный регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Пыжова А.И., принадлежащей ему на праве личной собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от _ года, материалами административного дела и не оспаривается по доводам апелляционных жалоб.

Гражданская ответственность водителя Пыжова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства по полису _ с лимитом ответственности в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более _. руб.

Гражданская ответственность Романова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом _..

Истец обратился непосредственно в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ООО "Росгосстрах", действующее на основании "Соглашения о прямом возмещении убытков" по требованию истца осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика ОСАО "Россия" выплату страхового возмещения в размере .. руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N _ от _ г.

Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, обратился к ИП Вернадский Н.Б. для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак _..

Согласно отчету эксперта N _ от .. года, составленному ИП Вернадским Н.Б., действительный размер ущерба автомашины марки "_", государственный регистрационный знак _. на _ года с учетом износа мог составлять _руб. 30 коп.

Ответчики ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия" в ходе рассмотрения дела не оспаривали указанную сумму ущерба, ответчик Романов А.Н. в судебном заседании _года отказался от проведения экспертизы.

Суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в пределах лимита ответственности в размере _ руб. 71 коп. (_.).

Сумму ущерба свыше указанного лимита в размере _. руб. 30 коп., в силу ст. 1072 ГК РФ, суд взыскал с виновника и владельца транспортного средства на момент ДТП - Романова А.Н. (_.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО "Россия" расходы по составлению исследования эксперта в размере _ руб. 80 коп.(_%) и по уплате государственной пошлины в размере _. руб. 31 коп.; с Романова А.Н. расходы по составлению исследования эксперта в размере _руб. 20 коп.(_.%) и по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 02 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" о том, что потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после предъявления требований о страховой выплате в порядке прямого возмещения, состоятельными не являются. Ущерб, причиненный истцу, в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности, не возмещен, обязанность страховщика ОСАО "Россия", от имени которой действовала страховая компания ООО "Росгосстрах", по возмещению ущерба, причиненного страхователем Романовым А.Н не выполнена. Доводы апелляционной жалобы Романова А.Н. о том, что истцом не доказано фактическое несение затрат на восстановление транспортного средства, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Романовым А.Н. не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: