(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 41-Г05-38 Заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, что данным кандидатом осуществлялся подкуп избирателей путем обещания передачи им материальных благ и что эти действия были совершены под условием голосования за него
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 октября 2005 г. N 41-Г05-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей В.А. Емышевой, В.Н. Соловьева
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2005 г. дело по кассационной жалобе Михеева О.Л., поданной его представителем Душутиным А.Н., на решение Ростовского областного суда от 23 сентября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей Михеева О.Л. - Литвинова А.А. и Душутина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя окружной избирательной комиссии Смолко В.К., представителя Варшавского В.Е. - Свиридова Б.С, возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
Михеев О.Л., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменскому одномандатному избирательному округу N 144, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата по тому же округу Варшавского В.Е.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что кандидат Варшавский в ходе избирательной кампании на встречах с избирателями в слободе Колодези, в селе Ольховый Рог, а также в поселке Долотинка осуществил подкуп избирателей в виде обещания передачи им материальных благ: подарить два компьютера, принтер, подключить услуги Интернета, оказать услуги по газофицированию, передачи избирателям депутатской зарплаты.
Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования).
Проверяя указанные выше обстоятельства, суд не установил, что кандидатом Варшавским осуществлялся подкуп избирателей путем обещания передачи им материальных благ и что эти действия были совершены под условием голосования за него.
Из материалов дела следует, что 28 августа и 31 августа 2005 г. в период предвыборной агитации Варшавский действительно встречался с избирателями, рассказывал им о себе и знакомил избирателей со своей предвыборной программой.
В тоже время, суду не было представлено доказательств того, что на этих встречах Варшавский осуществлял подкуп избирателей, указанные действия совершались под условием голосования за него.
Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности за виновные действия.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что таких действий кандидатом в депутаты Варшавским не было совершено.
Суду не представлено доказательств и того, что Варшавский брал на себя добровольное обязательство передачи избирателям материальных ценностей с целью понудить их голосовать на выборах за него.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по основаниям, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ростовского областного суда от 23 сентября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева О.Л. - без удовлетворения.
