(1).jpg)
Решение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N ГКПИ05-662 "Положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки), признаны не противоречащими федеральному законодательству" (Извлечение)
Решение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N ГКПИ05-662
"Положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки), признаны не противоречащими федеральному законодательству"
(Извлечение)
ГАРАНТ:
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. N КАС05-386 настоящее решение оставлено без изменения
С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании противоречащим законодательству и недействующим абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" (далее - Указ), считая, что в нарушение ч. 2 ст. 936 ГК РФ оспариваемое положение Указа незаконно возлагает на граждан обязанность по оплате страхового взноса в счет страхования их жизни и здоровья при приобретении проездных документов на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем водном и автомобильном транспорте, хотя такая обязанность может быть возложена только законом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 июня 2005 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Оспариваемым Указом в целях обеспечения защиты интересов граждан на территории Российской Федерации введено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета).
В абз. 2 п. 3 Указа (в ред. от 6 апреля 1994 г.) предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки). Пассажиры (туристы, экскурсанты), пользующиеся правом бесплатного проезда в Российской Федерации, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.
Доводы заявителя и его представителя о противоречии приведенных положений Указа Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Поскольку до настоящего времени федерального закона, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров, не принято, по данному вопросу продолжают действовать нормы Указа.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления С. отказала.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 30 августа 2005 г. решение оставила без изменения.
