Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1626 Так как коэффициент-дефлятор был установлен безотносительно к конкретным видам деятельности, включая и деятельность заявителя, то он подлежит применению в зависимости от принятия в субъектах РФ соответствующих нормативных правовых актов о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1626

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

при секретаре Лариной М.А.

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Фирма АНКО" о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора КЗ на 2005 г." в части применения данного коэффициента в 2005 г. при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы (далее приказ), установил:

ООО "Фирма АНКО" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый приказ в указанной части противоречит налоговому законодательству РФ и распоряжению Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р о сроках опубликования коэффициента-дефлятора на 2005 г.

В заявлении при этом, в частности, указывает на то, что применение названного коэффициента для корректировки базовой доходности деятельности по распространению и размещению печатной и полиграфической наружной рекламы возможно только с года, следующего за годом введения базовой доходности и ЕНВД на указанный вид деятельности, т.е. с 1 января 2006 г., так как базовая доходность и обязанность по уплате ЕНВД в отношении деятельности по распространению и размещению указанной наружной рекламы введены для этого вида деятельности с 1 января 2005 г.

Считает, что установление и применение коэффициента-дефлятора КЗ с того же года, в котором впервые введена базовая доходность указанного вида деятельности противоречит смыслу налогового законодательства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Юшков С.В. заявление поддержал.

Представители Министерства экономического развития и торговли РФ Есипова М.С., Кремер В.Е. и Ерачев А.В., Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, указав на то, что оспариваемый приказ соответствует требованиям налогового законодательства и оснований для признания его недействующим не имеется.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, приказом Минэкономразвития РФ от 9 ноября 2004 г. N 298 был установлен на 2005 г. коэффициент-дефлятор КЗ, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, равный 1,104.

Из объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что оспариваемый приказ был принят Минэкономразвития РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р, которым ему поручено ежегодно, не позднее 20 ноября публиковать в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.

Оспариваемый приказ не содержит указаний о применении установленного коэффициента к каким-либо конкретным видам деятельности и в том числе к предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы. Данный коэффициент должен применяться ко всем видам деятельности, для которых установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указанная система налогообложения вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

С 1 января 2005 г. вступил в силу Закон г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и размещению наружной рекламы", а поэтому с этого времени в г. Москве к этому виду деятельности подлежал применению коэффициент-дефлятор КЗ.

Приведенные выше обстоятельства не оспаривал в судебном заседании по существу и представитель заявителя, но при этом полагал, что данный коэффициент в г. Москве подлежал применению к указанному виду деятельности не ранее 1 января 2006 г.

Из приведенных данных следует, что оспариваемым приказом был установлен коэффициент-дефлятор КЗ безотносительно к конкретным видам деятельности, включая и деятельность заявителя, и который подлежал применению в зависимости от принятия в субъектах Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что применение установленного оспариваемым приказом коэффициента к конкретным видам деятельности фактически обусловлено не самим приказом, а принятием в субъектах РФ соответствующих нормативных правовых актов о введении единого налога на вмененный доход для тех или иных видов деятельности.

Данное обстоятельство представитель заявителя в судебном заседании также не оспаривал.

При таких данных суд не находит предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого приказа в указанной заявителем части.

Довод заявителя о несоответствии закону оспариваемого приказа в части применения коэффициента КЗ с 1 января 2005 г. при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы не может быть признан обоснованным, поскольку данный приказ принят в полном соответствии с требованиями гл. 26.3 Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р. Приказ носит общий характер и в нем не содержится каких-либо указаний о применении данного коэффициента именно к названной предпринимательской деятельности и кроме того, его применение, как отмечалось выше, обусловлено принятием в субъектах РФ соответствующих нормативных актов по введению единого налога на вмененный доход, а также действиями налоговых органов по их исполнению.

Об этом свидетельствует и содержание ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в данной норме видов предпринимательской деятельности, включая, в частности, и деятельность по распространению и размещению наружной рекламы.

Уплата организациями единого налога согласно пункту 4 этой же нормы Кодекса предусматривает при этом замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Кроме того организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что, по мнению представителей заинтересованных лиц, направлено в конечном итоге на защиту интересов налогоплательщиков.

То обстоятельство, что налоговыми органами в отношении заявителя при исчислении размера единого налога коэффициент КЗ применен с 1 января 2005 г., а не с 1 января 2006 г. не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в случае его применения налоговыми органами с нарушением требований налогового законодательства РФ, на что указывает заявитель в своем заявлении, он не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий арбитражный суд.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ООО "Фирма АНКО" о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора КЗ на 2005 г." в части применения указанного коэффициента в 2005 г. при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной рекламы оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.