(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, поскольку в соответствии с законодательством потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2006 года материал по иску Даниловой Татьяны Александровны к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки по надзорной жалобе Даниловой Т.А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Строймонтаж" - Тиховой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 64, корпус 21, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.
Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года исковое заявление Даниловой Т.А. оставлено без движения и предложено уплатить государственную пошлину в размере от цены иска в срок до 30 января 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 августа 2005 года передан для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года названные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Данилова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 февраля 2006 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного материала такие нарушения допущены.
Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Даниловой Т.А., исходил из того, что между сторонами был заключен инвестиционный договор и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения судебные постановления нижестоящих судов, президиум Санкт-Петербургского городского суда также исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска президиум обосновал еще и тем, что при разбирательстве данного дела по существу применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки. Федеральный закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусматривает оснований для уменьшения неустойки и освобождения от ее уплаты.
Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в строительстве данного жилого дома.
С такими выводами судов первой, кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель и усматривается из материала, между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения материала президиумом Санкт-Петербургского городского суда, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 3 статьи 17 которого, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом настоящего искового заявления.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Даниловой Т.А. в связи с неуплатой ею государственной пошлины нельзя признать законным, также как нельзя признать законными и судебные постановления кассационной и надзорной инстанций.
В своем постановлении Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал на то, какие нормы материального права следует применить суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского спора по существу, в то время как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен был проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при оставлении искового заявления Даниловой Т.А. без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.
Кроме того, выводы суда надзорной инстанции о применении к спорным правоотношениям лишь норм Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:
определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
