Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N КАС05-272 Об отказе в признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-р

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N КАС05-272

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2005 года

гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Баренцморепродукт" о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., объяснения представителя заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации Л. и З., считавших решение суда законным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р (с последующими изменениями и дополнениями) установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компании для:

старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США;

остального командного состава - от 11 до 14 долларов США;

рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

Предусмотрено, что указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий - судовладельцев.

Согласно пункту 2 этого распоряжения конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием - судовладельцем в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.

В соответствии с пунктом 3 установленные в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий - судовладельцев.

ЗАО "Баренцморепродукт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного распоряжения Правительства Российской Федерации, указывая на то, что в нарушение требований Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации установленная оспариваемым распоряжением дополнительная выплата в валюте членам экипажей судов заграничного плавания ставит их в более выгодное положение перед членами экипажей иных судов, выполняющих фактически аналогичный объем работ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Баренцморепродукт" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение, устанавливающее предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота, принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, основанной на положениях статей 6 и 149 Трудового кодекса РФ, и не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя о дискриминационном характере этого распоряжения по отношению к членам экипажей судов внутреннего плавания, обсужден судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не соответствующий действительности.

Согласно частям первой и третьей статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждении-принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Работа членов экипажей судов заграничного плавания выполняется вне пределов действия государственного суверенитета Российской Федерации, то есть в условиях, отклоняющихся от обычных, в которых работают члены экипажей судов внутреннего плавания, находящихся на территории своего государства.

Исходя из этого, Правительство Российской Федерации при осуществлении правового регулирования трудовых отношений правомочно было установить различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям деятельности категориям, в том числе ввести особые правила оплаты при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Довод кассационной жалобы о неопределенности содержащейся в оспариваемом распоряжении правовой нормы, поскольку в нем отсутствует определение понятия "заграничное плавание", является несостоятельным. Неопределенности в толковании данного понятия не имеется, учитывая, что относящиеся к нему дефиниции четко определены в других нормативных правовых актах, в частности в Законе Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации".

Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого распоряжения Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле", в частности его статье 9, не соответствует действительности. Правительство Российской Федерации, являясь в силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона органом валютного регулирования в Российской Федерации, полномочно устанавливать дополнительные выплаты в иностранной валюте работникам, выполняющим трудовую функцию за пределами Российской Федерации.

Суд, признав на основе приведенного в решении правового анализа, что оспариваемое распоряжение принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баренцморепродукт" - без удовлетворения.