Вопросы подсудности и порядка рассмотрения гражданских дел

Как указано в статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В своих решениях и обзорах судебной практики Военная коллегия неоднократно отмечала, что предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 той же статьи граждане, уволенные с военной службы или прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военные суды действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

Данные положения, касающиеся рассмотрения некоторых гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, конкретизированы в части 3 статьи 254 ГПК, согласно которой заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Общие правила распределения гражданских дел между военными судами по инстанционному признаку (инстанционная подсудность) изложены в статьях 9, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", определяющих подсудность гражданских дел соответственно Военной коллегии, окружным (флотским) и гарнизонным военным судам.

Применительно непосредственно к кассационной и надзорной инстанциям эти правила конкретизированы в статьях 337 и 377 ГПК соответственно. Кроме того, статьей 393 ГПК установлены инстанции судов, уполномоченных рассматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Территориальная подсудность гражданских дел, возбужденных по искам военнослужащих, определяется в соответствии с требованиями статей 28-33 ГПК.

Кроме того, статьей 254 ГПК установлено правило определения территориальной подсудности по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления или командиров (начальников) воинских частей, составляющим большую часть в структуре рассматриваемых военными судами гражданских дел. В соответствии с названной процессуальной нормой заявление по такому делу может быть подано военнослужащим в военный суд по месту его жительства или месту нахождения органа и должностного лица, действия которых оспариваются.

Между тем, несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию и дававшиеся разъяснения, в практике военных судов, как и ранее, возникают сложности с определением подсудности гражданских дел.

Ошибка в определении инстанционной подсудности гражданского дела повлекла отмену определения судьи об отказе в принятии заявления военнослужащего.

54 гарнизонным военным судом отказано в принятии заявления военнослужащего Л., который просил обязать командира воинской части оплатить расходы по проезду в отпуск и обратно.

Отказывая в приеме заявления, судья в определении указал, что, обжалуя формально действия командира части, Л. по существу поставил вопрос о незаконности приказа Министра обороны от 6 июня 2001 г. N 200, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, то есть оспорил нормативный акт федерального министерства. Поэтому его заявление гарнизонному военному суду не подсудно.

Между тем как видно из материалов дела Л. просил признать незаконными исключительно действия командира части, а его ссылка на несоответствие положений приказа Министра обороны Федеральному закону была приведена в обоснование своих требований.

Поскольку Л. обжаловал действия командира части, связанные с отказом в возмещении расходов по проезду в отпуск и обратно, гарнизонный военный суд неправомерно отказал ему в принятии заявления.

Северный флотский военный суд устранил допущенную ошибку, обоснованно направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Неправильное определение территориальной подсудности гражданского дела повлекло отмену определения суда.

Д. обжаловал в Находкинском гарнизонном военном суде действия командования, связанные с неполной выплатой денежных средств за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, однако определением судьи в принятии жалобы ему было отказано и рекомендовано обратиться по подсудности по месту нахождения противоположной стороны во Владикавказский гарнизонный военный суд. При этом в определении указывалось, что заявленные Д. требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Данное определение Тихоокеанским флотским военным судом отменено в связи с его несоответствием нормам закона.

Согласно статье 47 пункт 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод судьи о необходимости рассмотрения требований Д. в исковом порядке является необоснованным, поскольку обжалованные действия командира части хотя и носили имущественный характер, непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях указанного должностного лица по отношению к заявителю.

Поэтому эти требования подлежали рассмотрению гарнизонным военным судом в порядке, предусмотренном законом для судебного рассмотрения жалоб на неправомерные действия, а не в порядке искового производства.

На основании положений статьи 239.4 ГПК РСФСР, действовавшего на момент обращения Д. за судебной защитой нарушенных прав, жалоба могла быть подана по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения должностного лица (органа), чьи действия (решения) им обжалуются.

Поэтому законных препятствий для рассмотрения жалобы Д. Находкинским гарнизонным военным судом, то есть по месту жительства заявителя, не имелось.

Эти же правила действуют и в настоящее время.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Определением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда дело по иску военнослужащей Г. к командиру своей воинской части о компенсации морального вреда передано в Грозненский гарнизонный военный суд ввиду убытия ответчика для дальнейшего прохождения военной службы в Чеченскую Республику.

Президиум Дальневосточного окружного суда обоснованно указанное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В своем определении суд надзорной инстанции указал, что в соответствии со статьей 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела иск к командиру части был предъявлен по месту его жительства в Уссурийский гарнизонный военный суд, после чего ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу (посредством своего представителя). Поэтому в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК условий последующий перевод ответчика к новому месту военной службы сам по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

Принятие, возвращение и оставление заявлений без движения. Отказ в принятии заявления.

Московским окружным военным судом признано законным и обоснованным определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда об оставлении без движения искового заявления Ч. с требованием к командованию воинской части о восстановлении в списках личного состава воинской части.

В обоснование своего вывода судья указал, что из искового заявления усматривается, что он оспаривает действия должностных лиц, связанные с необоснованным исключением Ч. из списков личного состава воинской части. Поэтому эти требования должны рассматриваться не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК.

В связи с этим судьей в определении предложено оформить свои требования как заявление об оспаривании действий должностных лиц. Кроме того, в определении указано, что приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены и отсутствуют их копии по числу ответчиков. К тому же поданное заявление не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, судья в определении правильно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК, а поэтому правомерно оставил его без движения.

Вместе с тем все еще встречаются случаи, когда определения об оставлении заявлений (исковых заявлений) без движения выносятся судьями необоснованно, по непредусмотренным процессуальным законом основаниям.

Кроме того, в ряде случаев допущенные при оформлении заявлений (исковых заявлений) несущественные недостатки не препятствуют своевременному и правильному рассмотрению дел и их можно легко устранить без оставления без движения.

Некоторые ошибки были допущены и в связи с неправильным толкованием норм права.

Определением судьи Смоленского гарнизонного военного суда оставлено без движения исковое заявление военнослужащего майора Ч.

Ч. обратился в суд с иском к воинской части, где он состоит на денежном довольствии, с требованием возместить убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия в размере 319 рублей 88 копеек, которые им были рассчитаны на основании статьи 236 Трудового кодекса, предусматривающей материальную ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Кроме того, он просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Сославшись на то, что исковое заявление Ч. подано в суд с нарушением статьи 131 ГПК, судья своим определением оставил его без движения и предложил Ч. устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно представить сведения из Смоленского областного комитета государственной статистики об индексе потребительских цен за период задержки выплаты денежного довольствия.

В определении судья также указал, что ссылка истца на статью 236 Трудового кодекса при исчислении убытков несостоятельна, так как порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определяется Министерством обороны.

Между тем из искового заявления Ч. и представленных им материалов следует, что он просил суд обязать ответчика возместить причиненные ему убытки, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств. При этом им был избран способ возмещения убытков путем применения положений, указанных в статье 236 Трудового кодекса, и в обоснование этого он приложил к заявлению необходимые расчеты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а суд по смыслу статьи 196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требованиям (путем их удовлетворения либо отказа, примечание Военной коллегии).

Между тем, оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья по существу вошел в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при принятии судебного решения. Он указал в определении, что избранный истцом способ возмещения убытков путем применения статьи 236 Трудового кодекса не состоятелен, и предложил ему представить сведения из Смоленского областного комитета государственной статистики об индексе потребительских цен за период задержки выплаты денежного довольствия, то есть фактически предложил изменить способ возмещения убытков.

Однако выполнение истцом такого требования судьи, как изменение способа возмещения причиненных убытков (то есть предмета иска, примечание Военной коллегии), статья 131 ГПК, на которую он сослался в определении, не содержит.

С учетом изложенного Московский окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления Ч. без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому отменил его.

Если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает в его принятии (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 г. N 4-51/2003 по гражданскому делу в связи с жалобой К.).

К. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой на действия двух судей Читинского гарнизонного военного суда, вынесших, по его мнению, несправедливые решения по его заявлениям. Кроме того, он указал, что судьи проявляли волокиту в разрешении его жалоб и отказывались выдать необходимые копии судебных документов. В связи с изложенным он поставил вопрос о привлечении их к ответственности.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда заявление возвращено К. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК за неподсудностью окружному военному суду.

Не соглашаясь, заявитель в частной жалобе указал, что его требования подлежат разрешению в окружном военном суде, в связи с чем просил определение отменить, а его заявление направить в Восточно-Сибирский окружной военный суд для разрешения вопроса по существу.

Военная коллегия указанное определение отменила и приняла новое решение об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При рассмотрении жалобы К. судья установил, что заявителем обжалуются действия судей, однако, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках искового судопроизводства либо Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в отношении них законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий этого судьи.

Поскольку Восточно-Сибирский окружной военный суд не мог принять данное заявление К. к производству, так как изложенные в нем требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления следовало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК.

Рассмотрение и разрешение дел, возникающих из публичных правоотношений, согласно закону досудебной процедуры не требует.

Д., уволенная с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратилась в суд с требованием обязать командира воинской части восстановить ее в списке кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.

При этом в заявлении было отмечено, что на момент увольнения Д. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявила о намерении реализовать свое право на жилое помещение посредством получения сертификата и представила для этого необходимые документы.

Судья Пушкинского гарнизонного военного суда возвратил заявление Д. под предлогом того, что в нем отсутствуют данные о предмете спора и заявителем не соблюден досудебный порядок его урегулирования, предусматривающий обращение к командованию по поводу выдачи жилищного сертификата.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК судья вправе возвратить исковое заявление из-за несоблюдения истцом досудебной процедуры в том случае, когда она установлена федеральным законом для определенной категории споров или предусмотрена договором сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.

Кроме того, в отличие от искового производства порядок разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, вообще не предполагает никаких досудебных процедур, что непосредственно вытекает из содержания части 2 статьи 247 ГПК, согласно которой обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах заявление Д. подлежало принятию к производству суда либо оставлению без движения, если имеющиеся недостатки препятствовали его рассмотрению.

Московский окружной суд указанное определение отменил.

Правила заочного производства при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, не применяются.

Судебной коллегией по гражданским делам того же окружного суда из-за нарушения норм процессуального права отменено заочное решение Владимирского гарнизонного военного суда, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего Ч. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с переводом заявителя по замене на другую должность.

Данное дело было рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 22 ГПК, устанавливающей процедуру заочного производства.

Между тем Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК, предусматривающей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении и разрешении дел данной категории, как и всех иных возникающих из публичных правоотношений дел (статья 245 ГПК), согласно части 2 статьи 246 ГПК, правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса, не применяются.

Несмотря на дававшиеся Военной коллегией разъяснения по вопросу о разграничении искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в практике военных судов по прежнему допускаются ошибки.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда заявления Г. и других об оспаривании действий командира воинской части, связанных с определением размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, оставлены без рассмотрения и им разъяснено право на подачу искового заявления для разрешения спора в порядке искового производства.

Судебная коллегия Северо-Кавказского окружного военного суда определение суда отменила по следующим основаниям.

Оставляя жалобы без рассмотрения, гарнизонный суд сослался на то, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства путем подачи заявителями исков по месту нахождения ответчика.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, заявители обжаловали в суде действия командира воинской части, издавшего приказ по части о выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка в конкретном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР рассматривались требования военнослужащих о защите нарушенных прав от перечисленных в статье 239.2 ГПК РСФСР действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц.

Нормы главы 24.1 ГПК РСФСР применялись, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны были разрешаться по существу при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии со статьей 239.7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, обязан был вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Эти разъяснения в полной мере применимы к положениям главы 25 ГПК Российской Федерации, по правилам которой в настоящее время рассматриваются дела об оспаривании военнослужащими решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц.

Поскольку заявителями оспорены конкретные действия командира воинской части, основанные на административно-властных полномочиях и связанные с изданием обязательного для исполнения приказа о продовольственном обеспечении военнослужащих, оснований для рассмотрения данного дела в порядке искового производства не было.

Об изложенных в определении окружного суда критериях разграничения гражданских дел Военная коллегия указывала в обзорах судебной практики рассмотрения военными судами гражданских дел в 2001 и 2002 годах. Как указывалось в последнем из названных обзоров, данные рекомендации остаются в силе.

Приведенное дело показательно также с точки зрения возможных процессуальных решений, принимаемых в подобных случаях.

Как указано в части 3 статьи 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Тем же пунктом постановления разъяснено, что если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и, как в упомянутом деле Г., выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвращаясь к проблеме разграничения дел, возникающих из частно-правовых и публичных отношений, необходимо отметить, что наличие либо отсутствие властных полномочий одной из сторон по отношению к другой является основным, но не единственным критерием разграничения.

Процессуальным законом определен ряд других признаков, установление которых в каждом конкретном случае также позволяет правильно разграничить такие дела.

Первая группа признаков характеризует субъектный состав дел, возникающих из публичных правоотношений (поскольку в практике военных судов большую часть этих дел составляет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления или воинских должностных лиц, речь дальше пойдет о них).

Как отмечала ранее Военная коллегия, действующим законодательством расширен перечень субъектов, которые вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК к их числу теперь наряду с гражданами отнесены также и организации.

Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд (часть 3 статьи 254 ГПК). Такое нормативное предписание исключает рассмотрение дел данной категории иными (территориальными) судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, новым гражданским процессуальным законом сужен круг лиц (юридических и физических), чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК.

Как указано в статье 254 ГПК в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

- органа государственной власти,

- органа местного самоуправления,

- должностного лица,

- государственного или муниципального служащего.

По смыслу статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 254 ГПК военнослужащие вправе оспорить в военном суде решения, действия (бездействие) органа военного управления и любого воинского должностного лица (а не только командира (начальника) воинской части).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума от 20 января 2003 года N 2, в отличие от ГПК РСФСР и Закона от 27 апреля 1993 года N 4866-1, действующий ГПК не допускает возможности оспаривания в рассматриваемом порядке решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.

Следовательно, с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Исковая давность и срок на обращение с заявлением в суд

Статьей 256 ГПК установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Порядок рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании определен частями 1 и 6 статьи 152 ГПК.

Согласно указанным правовым нормам в предварительном судебном заседании при исследовании фактов пропуска сроков обращения в суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин данного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанное решение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Аналогичным образом решается данный вопрос и в ходе судебного разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается на установление судом только данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

Несмотря на то, что приведенные новые положения процессуального законодательства уже были предметом обсуждения на страницах обзора Военной коллегии за 2002 год, некоторыми судами все еще допускаются ошибки в их применении.

Так, определением судьи Находкинского гарнизонного военного суда на основании статьи 112 ГПК было отказано военнослужащему Т. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования, связанных с увольнением с военной службы.

Между тем, порядок установления судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд определен не статьей 112 ГПК, которой фактически руководствовался судья гарнизонного военного суда при решении указанного вопроса, а статьей 152 ГПК, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания.

Судья хотя и указал в своем определении об установлении факта пропуска Т. без уважительных причин срока обращения в суд, предварительное судебное заседание не провел и решение об отказе в удовлетворении заявления не принял, что не соответствует требованиям статьи 152 ГПК.

Сержант Ф. обратилась в Курский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, утвержденным командиром войсковой части, она была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Полагая, что она должна состоять в указанных списках с сентября 1994 года, Ф. просила суд признать решение жилищной комиссии незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее прав.

Суд отказал в удовлетворении заявления Ф. как по существу спора, так и в связи с пропуском ею срока обращения с заявлением в суд. При этом суд исходил из того, что этот срок следует исчислять с того числа, с которого она просит восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части, связанных с обеспечением Ф. жилым помещением, было подано ею в суд 15 октября 2003 года.

Затем в ходе судебного заседания 11 ноября 2003 года она уточнила свои требования и просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, отказавшей ей в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения с сентября 1994 года и включившей ее в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Поскольку согласно статье 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а заявление Ф. об оспаривании указанных действий жилищной комиссии было подано в суд в установленный законом срок, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.

В связи с этим решение суда в данной части судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда было изменено.

В ряде случаев при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суды руководствуются правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) об исковой давности. В связи с этим необходимо еще раз отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Об этом, к примеру, сказано и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года по делу N 17ПВ-96.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на установленный статьей 196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение этого срока путем ограничения периода выплат или совершения иных действий тремя последними годами являются ошибочными.

ГПК (статья 256) устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Этим рассматриваемый процессуальный срок отличается от исковой давности, течение которой в ряде случаев может начинаться со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК), по окончании срока исполнения некоторых обязательств или с момента возникновения права на предъявление некоторых требований (часть 2 статьи 200 ГК) и др.

Поэтому рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с жалобой (в настоящее время - заявлением) в суд в практическом плане должно сводится к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы и обеспечением льгот и преимуществ военнослужащих

Жилищные вопросы

Военнослужащий не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями до получения государственного жилищного сертификата при наличии права на его получение.

Выдача военнослужащим жилищных сертификатов является одной из гарантий их прав на обеспечение за счет государства жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в соответствии с общими нормами жилищного законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам.

Эти нормы не были соблюдены Архангельским гарнизонным военным судом при разрешении гражданского дела по заявлению С.

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ военного комиссара города Котласа Архангельской области от 15 декабря 2002 года N 144 об исключении его из списков личного состава военного комиссариата в связи с увольнением с военной службы.

Кроме того, он просил возложить на военного комиссара Архангельской области обязанность включить его в список кандидатов на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты", как нуждающегося в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

Отказывая С. в удовлетворении требований, гарнизонный суд исходил из того, что государственный жилищный сертификат не может быть выдан заявителю, поскольку он в избранном после увольнения с военной службы месте жительства не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а из списков личного состава военного комиссариата исключен обоснованно, так как срок контракта о прохождении военной службы у него истек и имелся приказ Командующего войсками Ленинградского военного округа об увольнении его с военной службы, который подлежал исполнению и не был оспорен заявителем.

Между тем, С. в соответствии с приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа был уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, но не истечении срока контракта, как ошибочно указано в решении.

В установленном порядке перед увольнением с военной службы С. обратился к военному комиссару о включении его в состав кандидатов на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в городе Белгороде, который избрал для постоянного места жительства после увольнения с военной службы.

Соответствующие документы и обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения были направлены в Архангельский областной военный комиссариат, однако по решению облвоенкома С. не был включен в число кандидатов на получение сертификата ввиду того, что имел в пользовании жилье в городе Котласе.

Однако эти действия воинского должностного лица не были основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации по желанию военнослужащего выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Статьей 15 того же Федерального закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшения жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не более чем за три года до увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе предусмотрена возможность по ходатайству командиров воинских частей включения органами местного самоуправления избранного постоянного места жительства в списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений.

При этом постановка на учет осуществляется вне зависимости от обеспеченности для постоянного проживания по месту военной службы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, усомнившись в том, что С. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Белгороде, надлежащим образом данное обстоятельство не проверил и имеющиеся в деле материалы оставил без внимания. Вместе с тем в деле имеются данные о том, что С. перед увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был принят администрацией города Белгорода на жилищный учет и зачислен в списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений, что подтверждено соответствующим извещением.

Следовательно, по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства С. являлся нуждающимися в получении жилья, в связи с чем обоснованно просил обеспечить его государственным жилищным сертификатом для приобретения жилого помещения. Однако это законное требование С. со стороны органов военного управления выполнено не было, а сам он незаконно исключен из списков личного состава военного комиссариата без предоставления государственного жилищного сертификата.

Соглашаясь с изложенным подходом, Военная коллегия считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что выдача военнослужащим государственных жилищных сертификатов является одной из гарантий их права на обеспечение за счет государства жильем в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

Поэтому при рассмотрении указанных вопросов необходимо руководствоваться не только специальными (пункт 1 статьи 23 Федерального закона), но и общими нормами законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам. Такие нормы содержатся в Жилищном кодексе РСФСР (далее - ЖК).

Согласно статье 28 ЖК жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и постоянно (если иное не установлено действующим законодательством) проживающим в данном населенном пункте.

Таким образом, по смыслу ЖК и Федерального закона, право на получение в последний год военной службы жилищного сертификата имеют военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет (в календарном исчислении) 10 лет и более, увольняемые по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий именно по избранному ими постоянному месту жительства (а не только те, которые не имеют жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами).

Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительстве, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054.

Этими правилами, как и пунктом 13 статьи 15 Федерального закона, предусмотрена возможность постановки таких военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному ими постоянному месту жительства до увольнения с военной службы и фактического прибытия к указанному месту. При этом постановка на учет, как об этом правильно указал суд округа, осуществляется вне зависимости от обеспеченности жильем для постоянного проживания по месту службы (за исключением жилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц или забронированных ими в других регионах страны).

Только при наличии указанных условий (наличие выслуги, увольнение с военной службы по одному из перечисленных оснований и признание нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства) военнослужащие вправе рассчитывать на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Отказ в выдаче таким военнослужащим государственных жилищных сертификатов только лишь на том основании, что они обеспечены жилыми помещениями (служебными или предоставляемыми для постоянного проживания) по месту службы, как и увольнение их с военной службы без предоставления сертификата, является неправомерным.

Отсутствие данных о признании военнослужащего нуждающимся в получении жилья в избранном после увольнения постоянном месте жительства само по себе не всегда должно влечь отказ в выдаче государственного жилищного сертификата.

Г. в связи с сокращением занимаемой им воинской должности обратился к командиру части с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и заявил о намерении избрать место постоянного жительства в г. Чебоксары, что подтверждается записями в листе его беседы с командиром части.

Для реализации своих жилищных прав он просил включить его в список кандидатов на участие в президентской программе "Государственные жилищные сертификаты.

Правомерно признавая за Г. право на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении этого его требования на том основании, что он не обращался с соответствующим заявлением к командиру части и нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном месте жительства признан не был.

Однако суд не учел, что о своем желании проживать после увольнения в г. Чебоксары Г. заявил до издания приказа об исключения из списков части, в связи с чем на командование возлагалась обязанность направить в соответствующий орган местного самоуправления ходатайство о включении Г. в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также выполнить иные предписания пунктов 13 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054.

Поскольку этого командованием части сделано не было, Ленинградский окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Г. осталось нереализованным по вине командования, а поэтому отсутствие сведений о постановке его на соответствующий учет по избранному месту жительства не могло служить поводом к отказу в иске.

Как правильно отмечено в определении окружного суда, существенное значение при разрешении дел данной категории имеет факт обращения военнослужащего в установленном порядке к надлежащему должностному лицу с заявлением об избрании иного постоянного места жительства до увольнения с военной службы, поскольку оно предполагает обязанность командира (начальника) разъяснить подчиненному его законные права и гарантии, обеспечить их выполнение, оказать содействие в оформлении необходимых документов для направления в орган самоуправления.

Обязанность по подбору для военнослужащего жилого помещения и заключение на него договора аренды возложена на воинские части.

Капитан Б. заключил с командиром воинской части жилищный договор, согласно которому командир части гарантировал Б. предоставление в течение 3 месяцев служебного жилого помещения. Поскольку это условие договора выполнено не было, Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира части заключить предложенный им, Б., договор аренды комнаты по указанному им адресу, с ежемесячной арендной платой 7 200 руб.

Балашихинский гарнизонный военный суд, сославшись на пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявление Б. удовлетворил.

Отменяя данное решение 4-й окружной суд указал, что в соответствии с названной правовой нормой при отсутствии служебных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей.

Однако это положение не свидетельствует о том, что военнослужащий вправе сам выбирать себе жилое помещение, которое воинская часть должна для него арендовать. Обязанность по подбору жилого помещения и заключения на него договора аренды возложена на воинские части.

В соответствии с действующим законодательством военнослужащий, изъявивший желание уволиться с военной службы без предоставления жилья, но с включением его органами самоуправления избранного постоянного места жительства в списки нуждающихся в получении жилых помещений, может быть уволен с учетом этого желания.

Изменение намерений военнослужащего относительно способа обеспечения жильем после издания приказа о его увольнении не влечет приостановление процедуры увольнения и восстановление на военной службе.

Б. обратился к командованию с рапортом об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. После этого по его просьбе и ходатайству командования органами местного самоуправления избранного им постоянного места жительства в г. Зарайске Московской обл. Б. был включен в списки нуждающихся в получении жилых помещений и впоследствии приказом Командующего Северным флотом уволен в запас.

Однако после издания приказа об увольнении Б. изменил свою позицию относительно порядка обеспечения жильем и попросил обеспечить его жилищным сертификатом до исключения из списков личного состава части.

Несмотря на это, Б. был исключен из списков личного состава части, но при этом оставлен в очереди офицеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Североморского гарнизонного военного суда Б. был восстановлен в списках личного состава части до дня получения им жилищного сертификата.

Северный флотский военный суд такое решение отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б., приведя в обоснование следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным действующим законодательством, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Поскольку Б. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, у командования не было законных оснований для отказа в удовлетворении этой просьбы.

Последующее изменение заявителем намерения относительно способа обеспечения жильем по смыслу закона не могло повлечь приостановления процедуры его увольнения и восстановления на военной службы. Поскольку незаконным и необоснованным такое увольнение признано быть не может, основания для восстановления Б. в списках личного состава части, то есть на военной службе, также отсутствуют.

Согласно пункту 13 статьи 15 того же Федерального закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы Б. обоснованно был оставлен в списках очередников части.

Определенные трудности возникали у судов и при определении права военнослужащего на жилую площадь при изменении договора найма жилого помещения.

При рассмотрении Видяевским гарнизонным военным судом заявления капитана 2 ранга запаса З., просившего суд обязать командование признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в одной комнате двухкомнатной коммунальной квартиры и выдать государственный жилищный сертификат, суд отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на его право самостоятельно занять вторую комнату, оставшуюся после выезда из нее бывшей супруги.

Однако суду следовало учесть, что изменение З. и его бывшей супругой в судебном порядке договора найма жилого помещения в соответствии со статьями 85 и 86 Жилищного кодекса повлекло раздел лицевых счетов, в результате чего бывшая супруга заявителя З. приобрела право на пользование одной комнатой размером 11,18 кв.м, а сам З. - другой комнатой размером 16,16 кв. м.

Таким образом, изменив договор найма жилого помещения, З. лишился права на вторую комнату квартиры.

Однако суд это обстоятельство во внимание не принял и ошибочно пришел к выводу, что после сдачи бывшей супругой З. принадлежащей ей комнаты, та автоматически перешла в пользование заявителя.

Такой вывод не только не основан на законе, но и прямо противоречит ему.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

Аналогичная норма содержится и в статьей 37 Инструкции к приказу Министра обороны от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно которой распределение жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией воинской части и оформляется списком распределения жилых помещений по воинской части, а согласно статье 40 Инструкции заселение жилых помещений производится по соответствующим ордерам.

Следовательно, суду в судебном заседании необходимо было выяснить, распределялась ли заявителю жилищной комиссией комната после сдачи ее бывшей супругой З. квартирным органам, выдавался ли на эту комнату ордер и заселялся ли фактически З. в эту комнату после регистрации на его жилой площади новой супруги и ее дочери.

Выяснение всех этих обстоятельств связано с установлением нуждаемости З. в улучшении жилищных условий и его правом на получение жилищного сертификата. Однако судом ничего этого сделано не было.

Следовало суду учесть и то обстоятельство, что в ноябре 2001 года заявитель обратился по команде с рапортом о включении его в список кандидатов на получение жилищного сертификата, где помимо прочего указал, что жилья для постоянного проживания не имеет. Данное обстоятельство также подлежало проверке.

Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Северного флотского военного суда решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Увольнение с военной службы

Основания и порядок увольнения военнослужащих с военной службы установлены статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В случае конкуренции норм данной статьи и других статей Положения, в том числе определяющих порядок назначения на воинские должности, при решении вопроса об увольнении применяются нормы статьи 34 Положения.

Офицер Б. обжаловал в суде действия соответствующего командира, связанные с отказом в представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Решением 77 гарнизонного военного суда жалоба Б. удовлетворена.

Определением Балтийского флотского военного суда данное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением президиума Балтийского флотского военного суда определение кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение 77 гарнизонного военного суда.

В надзорной жалобе в Военную коллегию должностное лицо просило постановление президиума флотского суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

По его мнению, суд ошибочно, вне контекста с другими правовыми нормами, истолковал подпункт "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющий порядок досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В определении об отказе в истребовании данного гражданского дела в Военную коллегию указано следующее.

Как видно из имеющихся материалов, воинская должность, на которой Б. проходил военную службу по контракту, подлежала сокращению. Будучи не согласен с назначением на другую равную воинскую должность Б. обратился к командованию с просьбой о досрочном увольнении в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Однако в этом ему было отказано.

Подпунктом "а" пунктом 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности и отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Все перечисленные условия имеют место по делу Б. и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на другую равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, действительно, осуществляется без его согласия.

Однако поскольку данная норма Положения регулирует иные отношения, связанные с назначением военнослужащих на воинские должности, а статья 34 Положения - с увольнением военнослужащих с военной службы, применению в данном случае (после обращения военнослужащего с рапортом об увольнении) подлежит последняя из указанных статьей.

Поэтому отказ в представлении Б. к увольнению по указанному основанию является незаконным.

Военнослужащий может быть уволен с военной службы только лишь при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

И. оспорил в Уссурийском гарнизонном военном суде действия командира воинской части, отказавшегося представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Суд гарнизона требования И. удовлетворил и обязал воинское должностное лицо представить соответствующие документы на увольнение заявителя с военной службы по указанному основанию.

Отменяя данное решение, Дальневосточный окружной военный суд указал следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в подпункте "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено, что заявитель ранее проходил военную службу на воинской должности оперативного дежурного - начальника смены командного пункта дивизии, которой соответствовал 10 тарифный разряд.

Ввиду сокращения этой должности И. с его согласия был назначен на аналогичную воинскую должность с 8-м тарифным разрядом. При этом за ним был сохранен оклад по ранее занимаемой воинской должности, то есть по 10 тарифному разряду.

В дальнейшем согласно директиве Генерального штаба, изданной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462 в целях совершенствования системы денежного довольствия военнослужащих и соответствия основных типовых воинских должностей и воинских званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы и квалификационным разрядам федеральных государственных служащих, тарифный разряд, по которому фактически исчислялся должностной оклад заявителя, стал 18, а по занимаемой им должности ранее установленный 8 тарифный разряд стал соответствовать сначала 16, а затем 17 разряду (то есть ниже тарифного разряда по которому фактически исчислялся и выплачивался заявителю оклад по воинской должности).

Поскольку такие мероприятия по изменению тарифных разрядов должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не носят характера организационно-штатных, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения, основания для увольнения И. с военной службы отсутствуют.

Учитывая, что по делу не требовалось собирания и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены достаточно полно и правильно, а судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия нашла необходимым без передачи дела на новое рассмотрение вынести по нему новое решение, отказав в удовлетворении заявления И.

При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Военнослужащий Б. в период прохождения военной службы на надводных кораблях получил заболевание, исключающее возможность его дальнейшей службы в плавсоставе. Проходить военную службу на других должностях он отказался и подал по команде рапорт об увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ввиду признания его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности.

Командованием, уволившем Б. в запас по иному основанию, а затем и Североморским гарнизонным военным судом заявителю в удовлетворении этого требования было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Северный флотский военный суд указал.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о прохождении военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Факт наличия у Б. заболевания и признания его негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности подтвержден заключением военно-врачебной комиссии

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" и "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Поскольку Б. изъявил желание быть уволенным с военной службе в связи с организационно-штатными мероприятиями, командование обязано было уволить его по избранному основанию.

Иные процессуальные вопросы

Изучение практики рассмотрения гражданских дел за 2003 год показывает, что военные судьи изучили и, в целом, правильно применяют новое гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации. В своей деятельности большинство судов обоснованно руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В связи с этим следует еще раз подчеркнуть, что указанное постановление как не отмененное продолжает действовать в части, не противоречащей новому гражданскому процессуальному законодательству.

Правильному пониманию и применению новых гражданских процессуальных норм призваны способствовать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Вместе с тем существует ряд до конца не разрешенных в теории и судебной практике вопросов, что объективно влечет в некоторых случаях принятие судами неверных решений.

Бывший военнослужащий майор запаса Я., будучи уволенным с военной службы 22 июля 2002 года, 5 августа 2003 года обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал действия командира части, связанные с невыплатой ему процентной надбавки за службу в отдаленной местности в период с 1 января 2000 года по 13 февраля 2002 года.

По заявлению представителя ответчика суд в предварительном заседании 28 августа 2003 года рассмотрел вопрос пропуска Я. процессуального срока на обращение в суд и, посчитав их неуважительными, отказал Я. в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что судьей на основании заявления представителя командира части было принято решение о рассмотрении его возражений относительно пропуска Я. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании.

Однако Я. вопреки требованиям пункта 2 статьи 152 ГПК о времени и месте предварительного судебного заседания судом извещен не был. В связи с этим в судебном заседании он участие не принимал, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебного решения, Восточно-Сибирским окружным военным судом данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу К. Майкопским гарнизонным военным судом допущены нарушения норм процессуального права, связанные с порядком участия представителя в судебном заседании.

Так, перед окончанием рассмотрения дела по существу К. было заявлено ходатайство о том, чтобы в дальнейшем его интересы представляла Б.

Суд отклонил ходатайство заявителя, мотивируя это отсутствием у Б. юридического образования и доверенности.

Между тем, согласно части 1 статьи 48 ГПК, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Образовательного ценза на представительство в суде законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда о запрете Б. участвовать представителем в суде является необоснованным.

Заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки заявителя в суд по вторичному вызову только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а должностное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Уссурийского гарнизонного военного суда заявление К. об оспаривании действий воинских должностных лиц, было оставлено без рассмотрения ввиду неприбытия заявителя дважды в судебное заседание по причине не проживания по указанному им в заявлении адресу.

Обосновывая свое решение, суд указал, что заявителем нарушено требование гражданского процессуального законодательства, определяющего обязанность сторон извещать суд о месте своего нахождения, установить которое не представляется возможным и отсутствует ходатайство другой стороны о продолжении разбирательства дела в отсутствие заявителя.

Рассмотрев дело, Дальневосточный окружной военный суд с указанным выводом гарнизонного суда не согласился и отменил его.

При этом окружной военный суд отметил, что статья 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.

Поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд гарнизона был не вправе оставить заявление К. без рассмотрения.

В данном случае суду надлежало рассмотреть заявление названного лица без участия последнего в судебном заседании, руководствуясь правилами статьи 118 ГПК.

Отказ стороны от иска и признание другой стороной иска

В стадии судебного разбирательства Владивостокским гарнизонным военным судом прекращено производство по гражданскому делу Б., оспаривавшего действия командующего флотом и командира воинской части, связанные с увольнением с военной службы.

Основанием для такого процессуального решения послужил тот факт, что до окончания судебного разбирательства Б. и его представитель демонстративно покинули зал судебного заседания, что было расценено судом как отказ заявителя от предъявленных требований.

Определение суда отменено Тихоокеанским флотским военным судом как не соответствующее закону.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Б. и его представитель ни устно, ни письменно не заявляли суду об отказе от предъявленных требований. Не разъяснял суд им и последствий отказа от требований.

При таких обстоятельствах у гарнизонного суда не имелось законных оснований для принятия решения о прекращении производства по заявлению Б., а тот факт, что заявитель и его представитель, открыто выражая недовольство действиями председательствующего, покинули зал судебного заседания, сам по себе не свидетельствовал об отказе Б. от заявленных требований.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда заявление военнослужащего Р. об оспаривании действий командира части, связанных с невыплатой надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны за период с 1995 по 2002 годы, было удовлетворено в связи с признанием представителем должностного лица предъявленных требований.

Кассационной инстанцией решение отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем), либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

При рассмотрении в судебном заседании жалобы Р. данные требования процессуального закона судом выполнены не были, так как заверенного личной подписью участвующего в деле представителя должностного лица заявления о признании им жалобы Р. не имелось ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа. Кроме того, в нарушение закона данному представителю не были разъяснены последствия признания заявления судом.

Суд основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2003 г. N 3н-88/2003 по гражданскому делу в связи с жалобой Б.).

Решением Фокинского гарнизонного военного суда удовлетворена жалоба Б. на действия командира воинской части, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части.

При этом суд обязал командира части отменить приказ, в части исключения Б. из списков личного состава, восстановить заявителя в этих списках по день окончательного расчета с ним, произведя все предусмотренные законом выплаты по всем видам довольствия, а также произвести Б. перерасчет выплаченного ему денежного довольствия в соответствии с 8-м тарифным разрядом, исходя из оклада на момент выплаты, и выплатить недополученную сумму.

Данное решение командиром исполнено, Б. выплачены все причитающиеся ему денежные средства.

Вынося судебные постановления, суды первой и надзорной инстанций ссылались на приказ командующего Тихоокеанским флотом, которым Б. переведен на нижестоящую должность, хотя он в судебном заседании не исследовался.

Поскольку судами не выполнены требования части 2 статьи 145 ГПК, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, Военная коллегия отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.

Индексация присужденных ранее денежных сумм (статья 208 ГПК).

П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в связи с организационно-штатными мероприятиями он с 1 мая 1998 года находился в распоряжении командира части. С 1 января 1999 года по 30 июня 2000 года ему не выплачивалось денежное довольствие.

По решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2000 года командованием воинской части указанные денежные средства были выплачены П.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с войсковой части в его пользу 31 122 рубля 02 копейки за понесенные убытки в связи с несвоевременной выплатой.

Удовлетворяя исковые требования П., суд указал, что требование заявителя о перерасчете денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен является законным и обоснованным, и на основании статьи 258 ГПК подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что своевременно не выплаченные заявителю денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности недополученных денег повлекло причинение заявителю убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть ему полностью компенсированы. При этом суд применяет ко всей выплаченной сумме задолженности ответчика перед заявителем на общую сумму 53936 рублей 72 копейки сводный индекс потребительских цен в регионе за названный период.

Согласно представленному заявителем индексу потребительских цен и расчету, общий размер подлежащих выплате денежных средств составляет 31 122 рубля 02 копейки.

Комментируя данное решение, Восточно-Сибирский окружной военный суд в своем обзоре судебной практики указал, что оно не основано на законе, поскольку повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию не допустимо в силу статьи 134 ГПК.

Поэтому в данном случае суду гарнизона необходимо было руководствоваться требованиями статьи 208 ГПК и в судебном заседании вынести определение об индексации присужденных денежных сумм.

Представляется, что мнение окружного суда о необходимости применения в данном случае статьи 208 ГПК является ошибочным, поскольку заявитель ставил вопрос не об индексации присужденной судом ранее ко взысканию суммы, а о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежного довольствия. Вопрос о возмещении такого ущерба может быть разрешен в порядке искового производства.

Утверждение о повторном рассмотрении спора по тому же предмету и между теми же сторонами также не соответствует действительности, поскольку ранее было рассмотрено дело о взыскании денежного довольствия, а предметом повторного обращения в суд явился вопрос о возмещении ущерба, причиненного несвоевременностью данной выплаты.

Такой позиции придерживается и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примера можно привести определение указанной коллегии от 31 июля 2003 года по делу Ф. и других, суть которого состоит в следующем.

Решением Тамбовского областного суда от 1 ноября 2001 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей - сотрудников УВД Тамбовской области взысканы суммы за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

В апреле 2003 года заявители обратились в суд с просьбой об индексации взысканных сумм в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 года. В заявлениях они просили проиндексировать полученные суммы за период с 1 января 2001 года, то есть с того момента, когда у них возникло право на получение этих сумм, до 1 апреля 2003 года, то есть до их фактического получения.

Судьей Тамбовского областного суда вынесено определение об индексации.

Представитель Министерства внутренних дел подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося обжалованное определение, суд руководствовался статьей 208 ГПК, которой ошибочно дал расширительное толкование.

Указанной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Между тем суд исчислил суммы индексации, начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм (судебное решение же было вынесено лишь 1 ноября 2001 года). Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов об этом не просил.

Таки образом, суд выше за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 208 ГПК.

Кроме того, суду при применении указанной нормы надлежало проверить было ли решение от 1 ноября 2001 года обращено к немедленному исполнению, смогло ли оно служить основанием для исполнения или требовалась выдача исполнительных листов, в последнем случае необходимо было выяснить, когда каждый из взыскателей передал исполнительный лист для исполнения, допустил ли должник несвоевременное исполнение решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, неправильного применения нормы процессуального права, Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила и передала вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление президиума окружного суда и последующие судебные постановления по гражданскому делу отменены, из-за неизвещения заявителей о дне рассмотрении дела в суде надзорной инстанции (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 г. N 5-62/2003 по гражданскому делу в связи с жалобами З. и других).

Военная коллегия отменила постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда по гражданскому делу З. и других.

Из материалов дела усматривается, что заявитель З., действующий от себя и от имени своих доверителей, 6 мая 2002 года письменно ходатайствовал об уведомлении его о времени и месте разбирательства дела президиумом окружного военного суда.

Согласно материалам гражданского дела данных об извещении З. и его доверителей не содержится.

Имеющиеся в деле копии письма председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2002 года и телеграммы председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2002 года не позволяют установить, действительно ли уведомлены о времени и месте разбирательства дела в суде надзорной инстанции вышеуказанные лица.

Согласно статье 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. N 6-П положения части 1 статьи 325 ГПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, о судебном заседании рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 364 ГПК рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при которых судебное решение подлежит безусловной отмене.

Таким образом, президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления и судебных решений.

Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации