(1).jpg)
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N КАС05-068 От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N КАС05-068
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2005 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Илим-Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействующим п. 13 "Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 21 от 24 июня 1997 года по частной жалобе Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года о возвращении кассационной жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф., объяснения представителей ФСФР России К. и К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заявителей Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, выслушав заключение прокурора М., полагавшей частную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года удовлетворено заявление ЗАО "Илим - Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" и признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу п. 13 "Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 21 от 24 июня 1997 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Федеральной службы по финансовым рынкам направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2005 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения (ст. 341 ГПК РФ), поскольку к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины (ч. 4 ст. 339 ГПК РФ).
Определением Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года, вынесенным судьей З., кассационная жалоба представителя Федеральной службы по финансовым рынкам возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Федеральной службы по финансовым рынкам по доверенности И. просит об отмене указанного определения Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года, ссылаясь на то, что Федеральная служба по финансовым рынкам как федеральный орган исполнительной власти в силу ст. 333.35, п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2005 года, по общему правилу кассационная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.
Согласно п. 19 ст. 333.36 данного Кодекса (на которую сослался представитель ФСФР в частной жалобе) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
Аналогичная норма содержалась и в ранее действующей ст. 89 (п. 14 ч. 1) ГПК РФ, в соответствии с которой государственные органы освобождались от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемых в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" N 2005-1 от 09.12.1991 года, действовавшего до внесения соответствующих изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождались органы государственной власти, обращавшиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В данном случае Федеральная служба по финансовым рынкам выступает в качестве ответчика, в связи с чем должна уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на решение суда на общих основаниях, и ссылка в частной жалобе на п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ несостоятельна.
Кроме того, ссылка в частной жалобе в обоснование довода об освобождении ФСФР России от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в том числе и на статью ст. 333.35 ("Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций") Налогового кодекса РФ также несостоятельна. Как следует из содержания данной правовой нормы - федеральные органы государственной власти, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право пользования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.
Вопрос о льготах при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, рассмотрен в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Как уже указывалось выше в соответствии с этой нормой закона ФСФР России как федеральный орган государственной власти выступающий, в рассматриваемом случае, в качестве процессуального ответчика, не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из поступивших документов, к кассационной жалобе Федеральной службы по финансовым рынкам в нарушение ст. 339 ГПК РФ не был приобщен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в установленный судьей срок, данный недостаток не был исправлен, в связи с чем указанная кассационная жалоба возвращена правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федеральной службы по финансовым рынкам по доверенности И. - без удовлетворения.
