Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4297 (ключевые темы: штатное расписание - увольнение - рабочее место - вина работодателя - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4297

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская", поданной представителем ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать приказы ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении рабочего времени временем простоя по вине работодателя и недопущении на рабочее место, вынесенные в отношении ФИО7, незаконными.

Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 и восстановить её на работе в должности директора по персоналу ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" с прежними условиями оплаты труда.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" в доход бюджета муниципального образования "Калининский район" Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - ОАО "Птицефабрика Верхневолжская", работодатель, ответчик) о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному иску объединено с делом по иску ФИО7 к ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" о признании незаконными приказов NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении рабочего времени временем простоя по вине работодателя и недопущении на рабочее место, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула и его оплате в размере среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 работала на ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" в должности директора по персоналу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Основаниями для данного приказа послужили приказ N и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно врученным ей уведомлениям NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия оплаты её труда - снижался должностной оклад с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей и с ДД.ММ.ГГГГ должность директора по персоналу подлежала переименованию на начальника отдела по работе с персоналом без изменения трудовой функции. Сведений о причинах, вызвавших необходимость подобных оргштатных изменений, не позволяющих сохранить прежние определённые сторонами условия трудового договора, уведомления не содержали, и по её мнению, такие причины у работодателя отсутствовали. Процедура её увольнения была проведена с нарушением требований статьи 84.1 ТК РФ. В день увольнения она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, и ей не была вручена трудовая книжка. Вместо этого ей вручили приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя по вине работодателя", которым её рабочий день ДД.ММ.ГГГГ объявлялся временем простоя с запретом её допуска на рабочее место. Не допуская её на рабочее место, работодатель умышленно препятствовал ей в ознакомлении с приказом об увольнении и своевременном получении трудовой книжки. В нарушение пункта 2 статьи 12 Закона "О бухгалтерском учёте" работодатель не обеспечил возможность передачи закреплённых за ней материальных ценностей другому лицу, в то время как согласно трудовому договору с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик не выполнил требование части 3 статьи 74 ТК РФ и до увольнения не предложил ей имеющуюся вакантную должность, соответствующую квалификации и состоянию здоровья, либо вакантную нижеоплачиваемую должность. До момента увольнения она не допускалась на своё рабочее место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приказы ответчика об объявлении её рабочего времени временем простоя по вине работодателя и недопущении на рабочее место, обоснованные снижением объёма работы в службе директора по персоналу и оптимизацией кадрового делопроизводства, являются незаконными, поскольку простой в сфере управления персоналом невозможен при нормальном функционировании предприятия и наличии персонала численностью более 600 человек. На предприятии массового высвобождения персонала не проводилось. Оснований, предусмотренных статьёй 76 ТК РФ для отстранения её от работы, и недопущении на рабочее место, у ответчика не имелось. Несправедливые действия работодателя, связанные с лишением её возможности трудиться, безосновательным уменьшением размера заработной платы и направленные на понуждение её к увольнению по собственному желанию, причинили ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала. Пояснила, что была согласна с изменением наименования должности, но не с понижением заработной платы в два раза, учитывая, что трудовая функция не изменилась. Уведомление о вакантной должности начальника отдела ей вручили ДД.ММ.ГГГГ, когда она была уже уволена. Должность директора по персоналу переименовали с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей не могла быть предложена эта должность. В одностороннем порядке работодатель не имел права производить изменения в организации трудовой деятельности и понижать зарплату. Поскольку функциональные обязанности и нагрузка у неё не изменялись, а зарплата была значительно уменьшена, то её несогласие со снижением заработной платы является обоснованным, а увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным. В нарушение требований статей 140, 178 ТК РФ с ней при увольнении не был произведён полный расчёт.

Представитель ответчика ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" ФИО8 иск не признал. Указал, что порядок уведомления истца об организационных изменениях и вакантных должностях был соблюден. ФИО7 была предложена должность начальника отдела по работе с персоналом, от которой та отказалась. Трудовые условия в действительности были изменены, уменьшена нагрузка, так как ответчику выгоднее пользоваться услугами закрытого акционерного общества "Объединённая продовольственная компания" (далее - ЗАО "ОПК") по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями. Именно ЗАО "ОПК" оказывало необходимые услуги по кадровой работе. Новый генеральный директор ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" разделил обязанности: внутренняя кадровая служба должна была выполнять только кадровые услуги, всем остальным должно заниматься ЗАО "ОПК". В связи с уменьшением объёма работы ФИО7, была уменьшена и её зарплата. Таким образом, ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" снизила расходы и улучшила управление. Государственная инспекция труда не нашла нарушений в действиях работодателя в части простоя истца. Дни простоя были оплачены ФИО7 в размере 2/3 средней заработной платы. В дни простоя истец не работала, так как работы для неё не было, поэтому эти дни были объявлены днями простоя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись только две вакансии, которые предложили истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением вакантных должностей ФИО7 не вручили, так как она отсутствовала на рабочем месте, поэтому уведомление направили ей по почте. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

17 июля 2013 года к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, в суд представлено письменное заключение по делу.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области ФИО9 в своём заключении указала на законность требований истца, подлежащих удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Птицефабрика Верхневолжская", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно имеющимся в материалах дела приказам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком велась работа по совершенствованию организационной структуры и изменению штатного расписания. Ответчик выполнил требования частей 2, 3 статьи 74 ТК РФ и направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о переименовании подразделения и занимаемой должности и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении условий оплаты труда с приложением имеющихся вакансий. Решение об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников, объёма должностных обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО7 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО7 и прокурора ФИО10, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решению суда в указанной части правовой оценки не даёт.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" в должности директора по персоналу, что подтверждено соответствующими приказами и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения устойчивого и эффективного функционирования организационной структуры предприятия, повышения управляемости бизнес-процессами и постановки регулярного менеджмента, генеральным директором ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" был издан приказ N "О внесении изменений в оргструктуру и штатное расписание".

Согласно указанному приказу с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" и утверждена организационная структура предприятия согласно приложению N к этому приказу. Этим штатным расписанием определялась структура вновь созданных технической службы, отдела маркетинга и отделов сбыта в коммерческой службе, изменялась структура службы главного энергетика, отделов АСУ и ОМТС, службы директора по персоналу с переименованием на отдел по работе с персоналом, упразднялась служба главного инженера и административно-хозяйственный отдел, переименовывалась служба директора по транспорту в транспортную службу, исключались из штатного расписания 13 должностей.

Как следует из пункта 1.2 этого приказа, служба директора по персоналу переименовывалась в отдел по работе с персоналом. Подпунктом 1.2.1 должность директора по персоналу 14 максимального разряда тарифной ставки с месячным должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей переименовывалась на начальника отдела по работе с персоналом 12 среднего разряда тарифной ставки с месячным должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была ознакомлена с уведомлением работодателя N об изменении определённых сторонами условий трудового договора N N, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ.

С предложенными изменениями условий трудового договора ФИО7 не согласилась, о чём письменно указала в этом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N "О внесении изменений в оргструктуру и штатное расписание" было отменено действие следующих пунктов приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N: 1.12 (о перемещении из штатного расписания племенного хозяйства должности экономиста по материально-техническому снабжению), 1.2 (о переименовании службы директора по персоналу на отдел по работе с персоналом и о внесении изменении в данный отдел), 1.9 (о перемещении из штатного расписания службы директора по персоналу и о введении в штатное расписание аппарата управления должностей специалистов по работе с ценными бумагами и по таможенному оформлению грузов).

Согласно пунктам 2, 3 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ подлежали изменению условия трудового договора с директором по персоналу ФИО7, которой устанавливался 10 средний разряд тарифной ставки с месячным должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в штатное расписание с переименованием должности директора по персоналу (без изменения трудовых функций) на начальника отдела по работе с персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением работодателя N о том, что в связи с внесением изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" с ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного с ней трудового договора менялись без изменения трудовых функций.

С этими изменениями условий трудового договора ФИО7 согласилась, сделав соответствующую собственноручную запись об этом в уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель довёл до сведения истца под роспись, что в связи с внесением изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" с ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного с ней трудового договора менялись следующим образом: устанавливается 10 средний разряд тарифной ставки с месячным должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей, отменяются условия оплаты труда по дополнительному соглашению N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с установлением ежемесячной премией в размере 40% к месячному должностному окладу за своевременное, полное и качественное выполнение должностных обязанностей при отсутствии замечаний в работе.

С указанными изменениями условий трудового договора истец ФИО7 не согласилась, сделав соответствующую собственноручную запись об этом в уведомлении.

Приведённые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о проведении ответчиком организационных мероприятий, направленных на осуществление эффективной экономической деятельности и повлекших вследствие этого изменение штатного расписания и структуры организации ОАО "Птицефабрика Верхневолжская".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15 декабря 2011годаN28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", Определение от 05 марта 2013года N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи261 Трудового кодекса Российской Федерации") работодатель имеет конституционное право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и на распоряжение собственностью, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 157 и части 3 статьи 72.2 ТК РФ следует, что временем простоя признаётся временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При таком положении вывод районного суда об отсутствии у ответчика оснований для издания оспариваемых истцом приказов NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении рабочего времени ФИО7 временем простоя по вине работодателя и недопущении на рабочее место судебная коллегия находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, указывающим на фактическое осуществление работодателем изменений в организационной структуре предприятия, вследствие чего у ответчика имелись объективные причины для объявления истцу простоя по вине работодателя и для оплаты данного времени в размере 2/3 средней заработной платы.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований ФИО7 о признании указанных приказов ответчика незаконными подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела также следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО7 была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

В день увольнения с данным приказом ФИО7 не была ознакомлена, и ответчик направил ей сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой явиться в службу по работе с персоналом для ознакомления с этим приказом и получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО7 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением вакантных должностей начальника отдела по работе с персоналом 10 разряда и специалиста по кадрам 8 минимального разряда тарифной ставки.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель, зная об отсутствии согласия истца на работу в новых условиях, в нарушение требований части 3 статьи 74 ТК РФ не исполнил возложенную на него законом обязанность и до увольнения ФИО7 не предложил ей в письменной форме другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец могла выполнять с учётом её состояния здоровья.

Установив, что увольнение истца было произведено незаконно, суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право незаконно уволенного работника на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, был определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причинённых ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем решение суда в части восстановления ФИО7 на прежней должности не содержит даты восстановления на работе, что может повлечь затруднения на стадии его исполнения. В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на восстановление ФИО7 на работе в должности директора по персоналу открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении рабочего времени временем простоя по вине работодателя и недопущении на рабочее место, вынесенных в отношении ФИО7, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнить резолютивную часть того же решения суда указанием на восстановление ФИО7 на работе в должности директора по персоналу открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская", поданную ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков