1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 5 июня 2003 года N 271-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И.Гаврюшенко на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. В поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайстве П.И.Гаврюшенко, не соглашаясь с Определением и высказывая личную позицию по отдельным его положениям, просит одновременно дать его официальное разъяснение по ряду вопросов.

Заявитель просит разъяснить, означает ли, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 271-О изменяет сформулированные в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" особенности статуса военной службы как особого вида федеральной государственной службы; не меняется ли данным Определением понятие оклада месячного денежного содержания военнослужащих, в частности за счет включения в него льгот военнослужащих по оплате коммунальных услуг и уплате подоходного налога, и следует ли понимать, что указанные льготы входят в оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

Заявителем ставится вопрос о правомерности изложенной в Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно права законодателя изменять ранее предоставленные военнослужащим льготы и компенсации, имея в виду, в частности, особый характер возложенных на военнослужащих обязанностей. При этом он просит разъяснить, как согласуется эта правовая позиция с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно льгот, гарантий и компенсаций судьям, выраженной в пункте 3 Постановления от 19 февраля 2002 года N 5-П.

Заявитель утверждает, что правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июня 2003 года N 271-О, не согласуется с требованиями такого международного договора, как Соглашение между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года.

Заявитель просит разъяснить, почему Конституционный Суд Российской Федерации не рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционность Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" по процедуре его принятия.

Заявитель считает, что отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии его жалобы к рассмотрению нарушает его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования с точки зрения существа получивших разрешение вопросов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации - в силу части четвертой статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Вынося решение, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе выходить за рамки поставленных заявителем вопросов, определяющих предмет обращения; вместе с тем согласно части третьей той же статьи он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

2.1. В жалобе П.И.Гаврюшенко оспаривалась конституционность подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты законодательства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".

Конституционный Суд Российской Федерации, дав конституционно-правовую оценку оспариваемых норм, своим Определением об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы не вносил изменений в регулирование особенностей статуса военной службы как особого вида федеральной государственной службы; внесение таких изменений компетенция федерального законодателя.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 271-О нельзя толковать таким образом, что им изменено значение понятия "оклад месячного денежного содержания военнослужащих". Из него не вытекает также, что льготы военнослужащих по оплате коммунальных услуг и уплате подоходного налога входят в оклад месячного денежного содержания военнослужащих. Указанные льготы, как это следует из абзаца третьего пункта 2 мотивировочной части Определения, не входя в систему денежного довольствия военнослужащих, имели целью создание дополнительных социальных гарантий реализации прав военнослужащих в условиях недостаточно высокого уровня их денежного довольствия. Иными словами, данные льготы не являлись элементами системы вознаграждения за труд и как таковые находились за пределами служебных отношений. Обратное не следует ни из Определения от 5 июня 2003 года N 271-О, ни из Федерального закона "О статусе военнослужащих". Имея это в виду, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в Федеральном законе от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" законодатель не только определил на основе сложившейся к тому времени системы правового регулирования размеры и структуру денежного довольствия, но и установил льготы, в частности по оплате коммунальных услуг и оплате занимаемого жилого помещения (пункт 10 статьи 15), а также по уплате налогов (пункт 4 статьи 17).

Употребленное же в пункте 1 мотивировочной части Определения словосочетание "работающего по контракту" - применительно к П.И.Гаврюшенко (майору юстиции, старшему юрисконсульту административно-хозяйственного управления ВВС Министерства обороны Российской Федерации) - свидетельствует лишь о том, что служба по контракту является формой реализации военнослужащим конституционного права на труд. Как указывал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту (Определение от 13 ноября 2001 года N 224-О).

2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 271-О констатировано - со ссылкой на ранее выработанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, - что установление льгот относится к исключительной прерогативе законодателя; при этом льготы могут быть им не только расширены, но и сужены (определения от 3 июля 1997 года N 84-О и от 5 ноября 2002 года N 320-О, Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и др.), и такой подход не обязательно должен быть обусловлен изменением круга обязанностей военнослужащих.

Однако при переходе к новой системе правового регулирования оплаты труда военнослужащих должен учитываться, как это прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 271-О, принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также предоставление гражданам возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; это означает необходимость эффективных правовых механизмов денежной компенсации взамен отмененных льгот, что обеспечивало бы, по крайней мере, сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты военнослужащих и их семей с учетом специфики военной службы (абзац третий пункта 4 мотивировочной части), предусматривающей выполнение военнослужащими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 мотивировочной части). В то же время необоснованно ставить вопрос о распространении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Постановления от 19 февраля 2002 года N 5-П применительно к судьям, на военнослужащих: конституционно-правовой статус военнослужащих и судей различен.

2.3. С учетом того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июня 2003 года N 271-О, касаясь Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, прямо указал на то, что законодательство должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР (абзац второй пункта 4 мотивировочной части). При этом Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, что в статье 1 (часть 1) указанного Соглашения говорится о сохранении уровня прав и льгот, но не их перечня, установленного законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Поэтому законодатель вправе вносить изменения в законодательство о льготах и гарантиях прав военнослужащих, определять их различными способами в рамках требований Конституции Российской Федерации, не снижая общий уровень.

2.4. Что касается вопроса о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты законодательства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" по процедуре его принятия - на предмет соответствия требованиям статьи 107 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - то в жалобе этот вопрос не ставился, а Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не вправе выходить за пределы требований заявителя.

Обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты законодательства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" гражданин П.И.Гаврюшенко реализовал свое право на судебную защиту в рамках конституционного судопроизводства, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает участия сторон на стадии решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве гражданина П.И.Гаврюшенко, не требуют официального разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 271-О.