1. Оспариваемым в запросе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Федеральным законом от 2 июня 2000 года изложена в новой редакции статья 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года "О государственных долговых товарных обязательствах". Ее положения устанавливают, что погашение государственного внутреннего долга по долговым товарным обязательствам производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, которую должно разработать и утвердить Правительство Российской Федерации не позднее 1 января 2001 года, обеспечив финансирование погашения государственных долговых товарных обязательств. Кроме того, в ней содержатся положения о сроке, объеме и порядке погашения государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, подлежащие обязательному воспроизведению и учету в Государственной программе.

Заявитель считает, что эти положения лишают граждан - владельцев государственных долговых товарных обязательств права на получение товаров по договорам с государством, продлевают срок погашения государственных долговых товарных обязательств (по чекам "Урожай-90" и по обязательствам государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года - на неопределенный срок), ограничивают размер либо изменяют форму погашения по отдельным видам государственных долговых товарных обязательств, чем, по его мнению, нарушаются статьи 18, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. В постановлении от 9 июня 1992 года по делу о проверке конституционности постановления Совета Министров Российской Федерации от 17 июля 1991 года N 403 "О мерах по реализации распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР и Председателя Совета Министров РСФСР от 8 июля 1991 года N 1554-1 "О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году" и постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1992 года N 43 "Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего изменения перечисленными актами условий исполнения государством обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, не исключив в то же время, а напротив, подтвердив возможность установления - в надлежащей форме и в конституционно допускаемых целях и мере - ограничений имущественных прав граждан в обязательственных отношениях с государством (абзац пятый мотивировочной части), что корреспондирует положениям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В частности, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Следовательно, именно и только в форме федерального закона может быть, в принципе, найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

Таким образом, при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) проверка Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" Конституционным Судом Российской Федерации означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, решающего только вопросы права.

Суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе руководствоваться положениями статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которой долговые товарные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: