(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. N 6698/01 Во взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг отказано обоснованно, т.к. истец не представил доказательств выполнения обязательств в полном объеме и доказательств невозможности их исполнения по вине ответчика, ссылка на отсутствие доверенности на ведение одного из предусмотренных договором дел несостоятельна, поскольку дело было рассмотрено в период действия доверенностей
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 марта 2002 г. N 6698/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 11.03.01 Арбитражного суда Тульской области по делу N 163/3 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному производственному объединению "Алексинский химический комбинат" о взыскании 4310885 рублей 40 копеек, из которых 2941346 рублей 24 копейки - задолженность по оплате за правовые услуги и 1369539 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска и просил взыскать 2903254 рубля 02 копейки основной задолженности и 1454609 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 4357863 рубля 83 копейки.
Решением от 31.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.01 решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.05.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Обе инстанции исходили из того, что за выполненную работу ответчик обязался уплатить сумму, эквивалентную 205000 долларов США. Задолженность составляет сумма, эквивалентная 104022 долларам США. Взятые обязательства по участию в рассмотрении дел Арбитражного суда Тульской области N 8/АП и 22/АП истец выполнил. Реальной возможности участия в рассмотрении дела N 90/АП истец не имел по вине ответчика, не выдавшего истцу доверенность.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственное производственное объединение "Алексинский химический комбинат" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Ваше право" (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании от 24.03.98 N 1/2.
Предметом договора являлось оказание доверителю абонементной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором. Срок действия договора - 31.12.98, оплата производится за фактически оказанные услуги (пункт 4.1 договора).
Интересы доверителя в судебных органах представляются по дополнительному соглашению вне рамок договора.
В дополнительном соглашении от 04.06.98 к договору от 24.03.98 N 1/2 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению во всех судебных инстанциях трех дел Арбитражного суда Тульской области: N 8/АП, 22/АП и 90/АП.
За выполнение работ по этому соглашению заказчик обязался заплатить исполнителю вознаграждение в сумме, эквивалентной 205000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до момента вынесения судебного акта последней инстанцией (пункт 3.1 соглашения).
Материалами дела подтверждается участие представителей истца в заседаниях арбитражных судов по делам N 8/АП и 22/АП. Из судебных актов по этим делам следует, что представители истца действовали по доверенностям от 17.06.98 без указания срока их действия.
В письме от 23.12.98 исполнитель просил заказчика в связи с окончанием 31.12.98 срока действия договора от 24.03.98 N 1/2 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.98 произвести оплату в полном объеме.
Однако, исходя из условий дополнительного соглашения и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продолжал действовать и после 31.12.98.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт оказания исполнителем услуг лишь по двум делам.
Дополнительным соглашением к договору было предусмотрено оказание услуг по ведению в арбитражных судах трех дел.
Доказательств невозможности исполнения услуг по ведению дела N 90/АП по вине ответчика истцом не представлено.
Представители истца имели доверенности на представительство в судах от имени ответчика без указания конкретных дел. Поэтому ссылка на отсутствие доверенности на ведение дела N 90/АП неосновательна. Названное дело было возобновлено производством 18.03.98, решение принято 12.04.99, то есть в период действия доверенностей, и отзыв этих доверенностей, как и отказ заказчика от услуг, документально не подтверждены.
Что касается договора от 14.07.98, то исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора от 24.03.98 N 1/2, он не может рассматриваться в качестве доказательства полного выполнения исполнителем принятых обязательств по дополнительному соглашению от 04.06.98.
Кроме того, как следует из судебных актов, принятых после 14.07.98, представители истца принимали участие в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции от 11.03.01 Арбитражного суда Тульской области по делу N 163/3 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.01 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2000 по указанному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации | В.Ф.Яковлев |
