Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 15-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 15-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.В.Берга, установил:

1. Решением Арбитражного суда Воронежской области гражданину О.В.Бергу, арендодателю нежилого помещения, было отказано во взыскании с арендатора задолженности за период с 1 июля 2000 года по 10 августа 2000 года, образовавшейся, по мнению О.В.Берга, в связи с повышением арендной платы пропорционально росту минимального размера оплаты труда. В решении указано, что в силу части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 83 рубля 49 коп.; исчисление же таких платежей исходя из равного 100 руб. минимального размера оплаты труда производится только с 1 января 2001 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Берг утверждает, что часть вторая статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает волю сторон в договоре, направленную на индексацию платежей по гражданско-правовым обязательствам пропорционально реальному минимальному размеру оплату труда, а не условному (в виде "базовой суммы"), произвольно введенному законодателем.

2. Из статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что минимальный размер оплаты труда, как одна из важнейших социальных гарантий, непосредственно влияет в первую очередь на заработную плату работников и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями. Однако в силу того, что, определяя его, законодатель учитывает различные социально-экономические факторы, минимальный размер оплаты труда используется в качестве универсальный единицы расчета, посредством которой в законодательно установленном порядке исчисляются размеры социальных выплат, государственной пошлины, ставок налогов и сборов, штрафов, платежей по гражданско-правовым обязательствам и т.д.

Федеральным законом от 9 января 1997 года "О повышении минимального размера оплаты труда" с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 83 руб. 49 коп. в месяц, затем в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" увеличивался с 1 июля 2000 года до 132 руб., с 1 января 2001 года - до 200 руб., а с 1 июля 2001 года - до 300 руб. в месяц (статья 1). При этом его применение ограничивалось сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3). Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, была определена базовая сумма до 1 января 2001 года в размере 83 руб. 49 коп., после 1 января 2001 года - в размере 100 руб. (статьи 4 и 5).

Данное законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения и сроков, осуществлено в целях освобождения минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями, а также в целях организационно-технического обеспечения их взимания путем закрепления иного стоимостного выражения. Такое регулирование предусматривается соответствующими государственными социальными программами и Генеральным соглашением от 16 декабря 1999 года между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2000 - 2001 годы (пункт 4 раздела II).

3. В ряде норм Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено требование применять минимальный размер оплаты труда в качестве базового показателя, с ростом которого пропорционально увеличиваются соответствующие платежи (например, по договорам постоянной и пожизненной ренты, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего - статьи 318, 590, 597, 602, 1091 и др.). Возможность же его использования в иных, прямо не перечисленных в законе видах договоров в качестве антиинфляционной, альтернативной меры индексации размеров платежей по гражданско-правовым обязательствам вытекает из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора и является результатом свободного выбора, своей волей и в своем интересе, субъектов частно-правовых отношений.

Так, законоположениями о размере арендной платы (статья 614 ГК Российской федерации) не предусматривается ее изменение в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда. Включение данного условия в заключенный О.В.Бергом договор аренды нежилого помещения явилось реализацией конституционного принципа свободы договора, что в отсутствие законодательно установленных критериев и сроков изменения минимального размера оплаты труда, гарантий обязательного его повышения предполагало определенный предпринимательский риск для заявителя.

Таким образом, часть вторая статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" не может рассматриваться как нарушающая права О.В.Берга, закрепленные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, с 1 января 2001 года арендные платежи в пользу заявителя подлежали индексации, хотя и не в связи с новым минимальным размером оплаты труда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда

Судья-секретарь Конституционного Суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: