Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 9665/00 Рассматривая иск о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью застрахованных лиц, следует учесть, что при заключении договора страховщик был осведомлен о степени принимаемого на себя страхового риска, и выяснить, какие несчастные случаи покрывались спорным договором

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 9665/00 Рассматривая иск о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью застрахованных лиц, следует учесть, что при заключении договора страховщик был осведомлен о степени принимаемого на себя страхового риска, и выяснить, какие несчастные случаи покрывались спорным договором

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 февраля 2002 г. N 9665/00


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2000 по делу N А60-16784/99-С1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпинистский центр "Гималаи" на основании уступки требований гражданами Хабибуллиной Г.Н., Хабибуллиным З.Х., Бугачевской Е.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 1457400 рублей страхового возмещения в связи с гибелью родственников-альпинистов названных физических лиц, 1246932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, 48580 рублей расходов на юридическую помощь.

Решением от 01.03.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что риск занятия альпинизмом не застрахован, поэтому гибель альпинистов не является страховым случаем.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи со снаряжением в 1997 году экспедиции на одну из горных вершин Гималаев центр застраховал альпинистов, участвующих в восхождении.

Договор страхования оформлен в Екатеринбургском филиале Военно-страховой компании в виде страхового полиса от 08.04.97 N 74440096Е.

Согласно полису за период с 12.05.97 по 25.05.97 застрахованы имущественные интересы, связанные с несчастными случаями вследствие занятий профессиональным горнолыжным спортом, на 30000 долларов США в отношении каждого застрахованного.

Во время восхождения два альпиниста погибли.

Страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что по условиям полиса от 08.04.97 N 74440096Е гибель альпинистов, происшедшая при восхождении на труднодоступную горную вершину, не относится к страховым случаям.

Из переписки по поводу выплаты страхового возмещения следует, что альпинистский центр просил застраховать конкретных лиц в качестве альпинистов. Филиал страховщика, известив центр о невозможности по действующим в компании правилам застраховать занятия альпинизмом, не отказался от страхования и выдал полис с указанием профессионального горнолыжного спорта в качестве деятельности застрахованных лиц.

Таким образом, центр страховал альпинистов, а страховщик знал, что фактически страхует от несчастных случаев лиц, совершающих восхождение на горную вершину, то есть был осведомлен о степени принимаемого на себя страхового риска.

При рассмотрении спора в суде альпинистский центр указывал на эти обстоятельства, однако они не были учтены при принятии решения.

Так, суд не исследовал, от каких несчастных случаев применительно к деятельности страхуемых лиц стороны застраховали альпинистов и не прикрыли ли они альпинизм указанной в полисе формулировкой: "горнолыжный спорт (профессиональный)".

Установление направленности воли сторон при новом рассмотрении дела может повлечь применение последствий той сделки, которую стороны действительно имели в виду (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что приведет к признанию гибели альпинистов страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Погибшие застрахованы по варианту "Эконом-класс" действующих у страховщика Правил страхования от несчастных случаев и на случай болезни граждан, выезжающих за рубеж.

Условия варианта страхования "Эконом-класс" являются неотъемлемой частью страхового полиса от 08.04.97 N 74440096Е и предусматривают в случае смерти застрахованного лица выплату страхового возмещения на репатриацию тела.

Названная выплата причитается наследникам как правопреемникам погибших.

Центр "Гималаи" профессионально занимается альпинистским делом. В качестве агента центр осуществлял организацию экспедиции застрахованных лиц и выразил готовность выступить агентом наследников (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) по доставке тел погибших в город Екатеринбург, поскольку сами наследники сделать этого не могут.

Право на получение центром причитающейся на указанные цели страховой выплаты хотя и оформлено наследниками в виде уступки требования (договоры от 01.06.99), но является частью агентских отношений, наличие которых позволяет центру предъявить настоящий иск от своего имени.

Решение об отказе в иске принято судом без исследования правоотношений сторон, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2000 по делу N А60-16784/99-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: