(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2001 г. N 4079/01 Разрешение судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика без согласия истца, равно как и применение исковой давности по заявлению лица, не являющегося стороной в споре, являются достаточными основаниями к отмене судебных актов, состоявшихся по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, и передаче дела на новое рассмотрение
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 декабря 2001 г. N 4079/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2000 по делу N 8932/99-12-16.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в лице обособленного подразделения "Саратовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") о взыскании 4043859 рублей 19 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию согласно договору от 22.11.93 N 101б.
Определением от 06.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АОЗТ "Жилье САЗ".
Решением от 21.01.2000 исковое требование удовлетворено частично (в сумме 1136005 рублей 91 копейки) с АОЗТ "Жилье САЗ", которое судом признано надлежащим ответчиком по делу. В остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В иске к ЗАО "САЗ" отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на пользование тепловой энергией от 22.11.93 N 101б. Задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.96 по 01.11.96, составившая 4043859 рублей 19 копеек, ответчиком не признана.
Суд удовлетворил иск за счет третьего лица без согласия истца на замену ответчика другим лицом и без привлечения АОЗТ "Жилье САЗ" в качестве второго ответчика, что противоречит требованиям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом применена исковая давность по заявлению третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем в иске частично было отказано.
Между тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующего заявления не сделано стороной по спору.
Поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2000 по делу N 8932/99-12-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации | В.Ф.Яковлев |
