(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2002 г. N 7103/01 При рассмотрении иска о признании не подлежащими исполнению платежных требований энергоснабжающего предприятия следует учесть, что т. к. договор энергоснабжения, не прекращенный и не измененный сторонами, продлевается на тот же срок на тех же условиях, то по истечении нового срока договора действует то же правило, и он вновь считается продленным, при этом условие об ином порядке расчетов в случае несвоевременной поверки электросчетчиков не является неустойкой и не может рассматриваться как перерасчет стоимости потребленной электроэнергии
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 января 2002 г. N 7103/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 11435/00-21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбатрос-96" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электросетей" о признании не подлежащими исполнению платежных требований ответчика от 08.09.2000 N 1395 (двух) и от 03.10.2000 N 1395 на общую сумму 86599 рублей 55 копеек.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований, дополнительно заявив о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 04.11.2000 N 1395 на сумму 12257 рублей 19 копеек.
Решением от 20.02.2001 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что условие договора энергоснабжения от 01.01.97 N 1395/2469, содержащееся в пункте 11.5, об оплате потребителем стоимости электроэнергии по расчету мощности 22 кВт при режиме 24 часа в сутки при несвоевременной госповерке электросчетчиков, противоречит пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии предусмотрена выдача предписания об устранении нарушений, а не перерасчет стоимости потребленной электроэнергии.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 решение отменено, в иске отказано.
Апелляционной инстанцией подтверждено соответствие договора действующему законодательству, а также указано на нарушение судом первой инстанции статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2001 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения, однако, по другим основаниям: договор энергоснабжения в 2000 году не действовал, так как стороны договорились о его пролонгации только на 1999 год.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.97 N 1395/2469 сроком действия до 31.12.98.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пункт 13 договора соответствует вышеуказанной норме материального права. Энергоснабжающая организация и потребитель лишь уточнили, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре.
Ни в конце 1998 года, ни в конце 1999 года заявлений от сторон о пересмотре условий договора не поступало, поэтому он считается пролонгированным не только на 1999 год, как ошибочно посчитал суд кассационной инстанции, но и на 2000 год, так как в 1999 году действовали те же условия договора о продлении срока его действия.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 11.5 договора сторонами определен порядок оплаты за потребленную электроэнергию в случае несвоевременной поверки электросчетчиков, а именно: по установленной мощности 22 кВт при режиме работы 24 часа. Условие об ином порядке расчетов за потребленную энергию не является неустойкой и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить правильность расчетов за потребленную энергию, а также проверить, действительно ли платежное требование от 04.11.2000 N 1395 возвращено банком ответчику без исполнения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 20.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 11435/00-21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации | В.Ф.Яковлев |
