Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3812-2013 (ключевые темы: кредитная линия - залоговая стоимость - договор поручительства - ипотека - договор цессии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3812-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В.

Антипенко А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к ООО "Управление механизации и автотранспорта", Попову В. Л., Иванкиву О. Т., ООО ПТК "НЭКСТ", ООО "Стройинвест" о расторжении договора о кредитной линии, взыскании задолженности по договору о кредитной линии, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Попова В. Л. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о прекращении договора поручительства

по апелляционным жалобам представителя ООО "Стройинвест" Дроботушенко Д.Н., представителя ООО ПТК "НЭКСТ" Попова В.Л., Иванкива О.Т., Попова В.Л., Поповой Ю.В., Иванкив М.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о кредитной линии N от 03.08.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник -Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") и ООО "Управление механизации и автотранспорта".

Взыскать с ООО Промышленно-торговая компания "НЭКСТ", ООО "Стройинвест", Попова В. Л., Иванкив О. Т. солидарно в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" сумму долга по договору о кредитной линии в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Промышленно-торговая компания "НЭКСТ" и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.08.2007 года:

-нежилое административное здание, общей площадью 1 907,5 кв.м.,

кадастровый номер N, этажность-7, расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

-земельный участок, площадью 578 кв.м, функционально обеспечивающий переданное в залог здание, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: "адрес"

Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона: цена нежилого административного здания - "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Попова В. Л. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о прекращении договора поручительства отказать.

Взыскать с ООО Промышленно-торговая компания "НЭКСТ", ООО "Стройинвест", Попова В. Л., Иванкив О. Т. в пользу Государственной корпорации "Банк развития и

внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в возмещение расходов по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2010 г. Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2007 года ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УМиАТ" заключили договор о кредитной линии N N, согласно которому банк предоставил ООО "УМиАТ" кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" руб. на закупку оборудования и материалов для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" сроком до 05.07.2010 под "данные изъяты" % годовых. К договору о кредитной линии были заключены три дополнительных соглашения - от 03.09.2007 г., от 01.12.2008 г., от 30.04.2009 г. Дополнительным соглашением к данному договору от 30.04.2009 процентная ставка и график погашения кредита были изменены, с 01.05.2009 процентная ставка составляет "данные изъяты" % годовых, срок окончательного возврата кредита не позднее 20.06.2011 г. Денежные средства выдавались ООО "УМиАТ" траншами в период с 19.09.2007 г. по 21.12.2007 г. Начиная с 30.04.2010 г. ООО "УМиАТ" не производит уплату процентов и основного долга по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.07.2010 г. составляет "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "УМиАТ" по договору о кредитной линии ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УМиАТ" заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.08.2007, кроме того, ОАО АКБ "Связь-Банк" заключил с ООО ПТК "НЭКСТ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.08.2007 г., а с ООО "Стройинвест" - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.08.2007 г. Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "УМиАТ" по договору о кредитной линии Поповым В.Л., Иванкивом О.Т., ООО ПТК "НЭКСТ", ООО "Стройинвест"

06.08.2007 заключены с ОАО АКБ "Связь-Банк" договоры поручительства

NN N соответственно.

Определением суда произведена замена истца - ОАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником, к участию в деле в качестве истца привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее -Внешэкономбанк), в связи с заключением 28.12.2010 г. между указанными кредитными учреждениями договора уступки прав (требований) N N (т. 2 л.д. 171-179).

Истец, неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, в окончательной их редакции от 15.05.2013 просил суд:

1. Расторгнуть договор о кредитной линии N от 03.08.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник Внешэкономбанк) и ООО "УМиАТ";

2. Взыскать солидарно с ООО "УМиАТ", ООО ПТК "НЭКСТ", ООО "Стройинвест", Попова В.Л., Иванкив О.Т. в пользу Внешэкономбанка сумму долга по договору о кредитной линии N от 03.08.2007 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., комиссию за пролонгацию кредита "данные изъяты" руб., комиссию за ведение ссудного счета "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное погашение основного долга "данные изъяты" руб., пени за неуплату комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты" руб., пени за неуплату комиссии за пролонгацию договора "данные изъяты" руб.; а также проценты за просрочку возврата указанной суммы в период пользования с 16.08.2011 г. по 15.05.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.;

3. Взыскать солидарно с ООО "УМиАТ", ООО ПТК "НЭКСТ", ООО "Стройинвест", Попова В.Л., Иванкива О.Т. в пользу Внешэкономбанка пени по долгу по договору о кредитной линии N от 03.08.2007 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, "данные изъяты" руб. - комиссии за ведение ссудного счета, "данные изъяты" руб. - пени за неуплату комиссии за ведение ссудного счета, "данные изъяты" руб. - пени за неуплату комиссии за пролонгацию; а также проценты за просрочку возврата указанной суммы в период пользования с 16.04.2012 г. по 15.05.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.;

4. Обратить взыскание на имущество, предоставленное ООО "УМиАТ" в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.08.2007 г. : здание автогараж, площадь 1400 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер А, этажность 1 адрес: "адрес"; здание автогараж, площадь 777,6 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Р, этажность 1, адрес: "адрес", "адрес"; здание автогараж, площадь 808,7 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Т, этажность 1, адрес: "адрес";здание РММ РПБ, площадь 839,5 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Ж, этажность 1, адрес: "адрес", "адрес"; здание РММ, площадь 3116,3 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер И, этажность 2, адрес: "адрес", "адрес"; здание профилактория, площадь 2794,0 кв.м., назначение лечебно-санаторное, кадастровый номер N, литер М, этажность 2, адрес: "адрес"; мойка с постом диагностики, площадь 315,8 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Н, этажность 1, адрес: "адрес"; здание гаража профилактория со стоянкой, площадь 900,0 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N N, литер У, этажность 1, адрес: "адрес"; диспетчерская, площадь 409,7 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N N, литер С, этажность 2, адрес: "адрес"; здание бытовых помещений, площадь 74,1 кв.м., назначение вспомогательное, кадастровый номер N, литер Б, этажность 1, адрес: "адрес"; подъездной ж/д путь, протяженность 128,1 м, кадастровый номер N, литер Г4, адрес: "адрес", "адрес"; здание кузницы N 1, площадь 208,0 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Е, этажность 1, адрес: "адрес"; здание кузницы, площадь 158,6 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N N, литер Л, этажность 1, адрес: "адрес"; здание трансформаторной подстанции N 1, площадь 61,5 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер К, этажность 1, адрес: "адрес"; здание трансформаторной подстанции N 2, площадь 24,6 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер В, этажность 1, адрес: "адрес"; здание центрального склада, площадь 205,0 кв.м., назначение складское, кадастровый номер N, литер П, этажность 1, адрес: "адрес" здание склада РПБ, площадь 592,8 кв.м., назначение складское, кадастровый номер N, литер Д, этажность 1, адрес: "адрес"; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 27 971 кв.м., кадастровый номер земельного участка N, назначение - земли населенных пунктов.

Установить начальную продажную стоимость права аренды земельного участка для его реализации на торгах в размере "данные изъяты" руб.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества для его реализации на торгах в размере "данные изъяты" рубля, в том числе:

здание автогараж литер А - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание автогараж литер Р - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание автогараж литер Т - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание РММ РПБ - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание РММ - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание профилактория - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

мойка с постом диагностики - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

8. здание гаража профилактория со стоянкой - залоговая стоимость

"данные изъяты" руб.;

9. диспетчерская - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание бытовых помещений - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

подъездной ж/д путь - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание кузницы N - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание кузницы - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание склада РПБ - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание трансформаторной подстанции N - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

здание трансформаторной подстанции N - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

17. здание центрального склада - залоговая стоимость "данные изъяты" руб.

5.Обратить взыскание на имущество: административное здание, назначение административное, общей площадью 1 907,5 кв.м, кадастровый номер N- N, этажность 7, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, функционально обеспечивающий переданное в залог здание, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадью 578 кв.м.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества для его реализации на торгах в размере: стоимость административного здания "данные изъяты" руб. и стоимость земельного участка "данные изъяты" руб.

6.Обратить взыскание на имущество: земельный участок, общей площадью 5863кв.м, кадастровый номер N, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: "адрес".

7.Установить начальную цену продажи заложенного имущества для его реализации на торгах в размере "данные изъяты" руб.

8.Взыскать солидарно с ООО "УМиАТ", ООО ПТК "НЭКСТ", ООО

"Стройинвест", Попова В.Л., Иванкив О.Т. в пользу Внешэкономбанка

расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Попов В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Внешэкономбанку о прекращении договора поручительства N от 06 августа 2007 г., заключенного в целях обеспечения исполнения договора о кредитной линии N от 03.08.2007 г., мотивируя следующим. 06.08.2007 г. он заключил с ОАО АКБ "Связь-Банк" договор поручительства N по условиям которого обязан нести солидарно с ООО "УМиАТ" обязательства по договору о кредитной линии N от 03.08.2007 г. В настоящее время в отношении ООО "УМиАТ" введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Следовательно, он в дальнейшем будет лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к ООО "УМиАТ" о возмещении сумм, которые он должен будет уплатить солидарно с ООО "УМиАТ", т.к. предприятие признано банкротом и прекратит существование по завершению конкурсного производства. Кроме того, в связи с тем, что основной должник по договору о кредитной линии не исполнил обязательства по уплате, на Попова В.Л. взыскатель возлагает дополнительную ответственность в виде различных санкций по договору о кредитной линии, что значительно ухудшает положение Попова В.Л. как поручителя. При заключении договора поручительства ООО "УМиАТ" было процветающим предприятием, в банк представлялся долговременный бизнес-план о дальнейшем развитии предприятия, а в настоящее время ООО "УМиАТ" признан банкротом, что означает, что обстоятельства существенным образом изменились в худшую для поручителя сторону. Кроме того, в рамках договора о кредитной линии изменились и сроки исполнения договора, и процентная ставка по кредиту, что существенно изменило первоначальные условия кредитования, о чем были подписаны между банком и основным заемщиком дополнительные соглашения, поручитель Попов В.Л. уведомлен об этом не был.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ "Связь-Банк", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, а также участники договоров участия в долевом строительстве как правообладатели многоквартирного жилого дома, расположенного на являющемся предметом залога земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из ЕГРП - Волкова Л.И., Лапина Т.Я., Душенко Р.М., Смагина О.Г., ООО "Мир", ООО "Алюком", ООО "Престиж", ООО "Забайкалпромстройкомплект", Дмитриева С.А., ООО "Читавзрывпром", Кокорин В.И., Саввина Ю.В., Забелина М.С., Рощинский И.В., Емельянов А.Ю., Никитин С.В., Никитина Н.С., Конюкова Е.В., Тушкова О.А., Черепахин В.И., Ивасенко И.Г., Голикова Е.А., Фалилеев Н.К., Вечкутин Д.В., Алешкина М.В., Марийский Д.С., Днепровский А.Н., Лизунов А.А., Марфин О.Г., Янькова Т.Р., Кузнецова О.Ю., Щетина М.Ф., Брель Н.В., Правилова Н.И., Фейсханова Т.Ш., Кирчанова З.А., Керобян С.В., Лесков А.В., Медведева Т.Н., Чурсина Л.В., Фондарко С.П., Фондарко Н.Н., Дроботушенко Н.Н., Михайлова Л.А., Насыров В.А., Насырова М.В., Соломин Р.Б., Ушакова Н.А., Вишнякова И.В., Гурулев В.В., Шведова О.Н., Байкалов А.Н., Лукерич И.А., Ларионов В.Ю., Засухин И.М., Позднякова А.В., Фатеева С.Г., Семенова Л.В., Седелёва Н.В.., Хайруш А.В., Аршинов М.А., Кожухов К.Г., Воробьева Т.Ф., Киселев В.А., Асфандьяров О.К., Смирнов Н.Н., Власова А.С., Кузнецова О.А., Набиев Р. Ч., Красильникова Д.Л., Косьянова С.В., Овешников А.Ю., Изместьева Е.В., Воложанина Н.Н., Харитонов М.А., Чередниченко Е.А., Шубкина Н.С., Берсенев А.М., Васильева М.В., Резайкина В.В., Ягодина О.Л., Пономарчук С.П., Скороход Т.В., Днепровская О.В., Лоншакова Т.И., Баранова Э.И., Крутей Е.А., Федосеева Л.А., Черенков В.Ю., Харачебан О.И., Чжан С., Степанов В.В., Гуланян А.О., Саранина Е.В., Бабаев Я.М.-О., Сидоренко Н.П., Митченко С.В., Балабаев М.В., Киселева Е.В., Анциферова А.С., Кондратьев П.И., Внебрачных Л.И., Хуан Л., Попов А.И., Дудкина Е.А., Михайлов Д.А., Рощинский И.В., Колчанов А.Г., Панов И.В., Тихоньких Ю.В., Сумароков М.В., Будко В.В., Внебрачных И.В., Богомазов А.В., Якимов А.Н., Апрелков Е.В., Константинов Г.Л., Попов А.И., Скрябина В. В., Меняйло О.Г., Нарышкина Л.В., Берг С.Э., Рыбакова О.С., Старостин В.А., Степанова Н.М., Ковалева Е.И., Волков Р.Ф., Шабанов И.Г., Коваленко Д.Г., Титаренко С.С., Чжан Ф., Кочергина Л.Д., Старостин В.А., Развозжаева И.В., Федотова А.П., Резанович О.В., Григорян Г.М., Ушакова Т.Н., Берсенев В.А., Пьянников С.В., Зайцева И.И., Щербакова Е.А., Керобян М.В., Тимофеев М.Н., Зайцева Э.Ю., Козлова Р.А., Рачков А.Г., Калугин В.В., Юринская О.В., Шеломенцева С.В., Заятников С.А., Голобокова О.И., Бизяев В.А., Степанова Н.П.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в дело по инициативе участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вступила Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на данный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов участников долевого строительства.

Определением суда от 09.07.2013 производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства прекращено в части взыскания с ООО "УМиАТ" в пользу Внешэкономбанка задолженности по договору о кредитной линии, пени, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройинвест" Дроботушенко Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Обращает внимание, что основной должник по договору о кредитной линии ООО "УМиАТ" находится в процедуре банкротства. Требования ГК "Внешэкономбанк" к нему в рамках данного договора были в полном объеме включены в реестр требований кредиторов. Поэтому требования кредитора по договору о кредитной линии будут исполняться в ходе процедуры конкурсного производства за счет реализации имущества основного должника, независимо от исполнения обязательств поручителями. Полагает, что истец как кредитор злоупотребляет свои правом, поскольку ему предоставлена возможность двойного взыскания задолженности. Кроме того, в нарушение требований ст.215 ГПК РФ суд отказывал в удовлетворении неоднократных ходатайств о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства в отношении основного должника. Невозможность взыскания с основного должника после удовлетворения требования кредитора поручителем приведет к существенному ухудшению положения поручителя и нарушит его имущественные права. Полагает, что суд не вправе был удовлетворять требование о расторжении договора о кредитной линии, поскольку последний на момент принятия решения прекратил свое действие, как и договоры которыми было обеспечено исполнение кредитного обязательства. Также обращает внимание, что суд необоснованно пришел к выводу, что в рамках договора цессии ГК "Внешэкономбанк" были переданы права требования в отношении поручителей. Полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с поручителей денежных обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПТК "НЭКСТ" Попов В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование приводит доводы аналогичные вышеизложенным. Кроме того, указывает что в материалы дела не был представлен надлежащим образом оформленный договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования. Также обращает внимание, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТК "НЭКСТ", суд не учел, что срок договора залога истек.

В своей апелляционной жалобе Иванкив О.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование приводит доводы аналогичные вышеизложенным. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное согласие супруги поручителя Иванкива О.Т. на заключение договора поручительства.

В своей апелляционной жалобе Попов В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Иванкив О.Т., также указывает что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное согласие супруги поручителя Попова В.Л. на заключение договора поручительства.

В апелляционной жалобе Попова Ю.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ее в качестве третьего лица к участию в деле, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что оспариваемым решением с ее супруга взыскана значительная сумма, что повлечет нарушение ее законных интересов, в то время как к участию в деле она не привлекалась, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда.

В апелляционной жалобе Иванкив М.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ее в качестве третьего лица к участию в деле, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Поповой Ю.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Поповой Ю.В., Попова В.Л., ООО ПТК "НЭКСТ", ООО "Стройинвест", Иванкив М.В., Иванкива О.Т. представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Колобова О.И. просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Попова В.Л., ООО ПТК "НЭКСТ", ООО "Стройинвест", Иванкива О.Т. представитель ГК "Внешэкономбанк" Агафонов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также просит апелляционные жалобы Поповой Ю.В., Иванкив М.В. оставить без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции из привлеченных к участию в деле третьих лиц явились представитель Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края Колесников В.И., представитель Соколовой Т.Н. - Филиппова И.Н., остальные третьи лица, ответчики Иванкив О.Т., Попов В.Л., конкурсный управляющий ООО "Управление механизации и автотранспорта" Мурашов Д.В., Попова Ю.В., Иванкив М.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Иванкив М.В. просила рассмотрение дела отложить по причине занятости ее на работе, данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует явке в суд. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ПТК "НЭКСТ", Попова В.Л., Поповой Ю.В.- Алабужевой И.Р., представителя ответчика ООО "Стройинвест", Иванкива О.Т. - Сульженко Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Внешэкономбанка Агафонова А.Ю., представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Колобову О.И., представителя Инспекции государственного строительного надзора "адрес" Колесникова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица Соколовой Т.Н. - Филиппову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УМиАТ" был заключен договор о кредитной линии N от 03.08.2007 о предоставлении ООО "УМиАТ" кредита в форме кредитной линии с лимитом "данные изъяты" рублей на закупку оборудования и материалов для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (т.1 л.д.98-103). ООО "УМиАТ" взяло на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, также осуществить платежи в пользу банка, связанные с выдачей кредита, сопровождением кредитных средств, в том числе за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу, за пролонгацию договора (п.1.1, 1.2, 1.4, 4.2, 4.5 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" % годовых, срок погашения кредита до 05.07.2010 (п.1.5, 1.7 договора). Также, к договору о кредитной линии от 03.08.2007 N ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УМиАТ" заключили три дополнительных соглашения от 03.07.2007, 01.12.2008, 30.04.2009, согласно которым процентная ставка, график погашения кредита были изменены и с "Дата" процентная ставка составляет "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита установлен не позднее 20.06.2011 (т.1 л.д.104-107).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УМиАТ" по договору о кредитной линии от 03.08.2007 N был заключен договор залога недвижимого имущества между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УМиАТ" N от 03.08.2007 и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2007, 03.09.2007, 06.09.2007, 01.12.2008, 30.04.2009, согласно которым ООО "УМиАТ" были предоставлены в залог объекты недвижимости: здание автогараж, площадь 1400 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N N, литер А, этажность 1, адрес: "адрес"; здание автогараж, площадь 777,6 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N N, литер Р, этажность 1, адрес: "адрес"; здание автогараж, площадь 808,7 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Т, этажность 1, адрес: "адрес"; здание РММ РПБ, площадь 839,5 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Ж, этажность 1, адрес: "адрес"; здание РММ, площадь 3116,3 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер И, этажность 2, адрес: "адрес"; здание профилактория, площадь 2794,0 кв.м., назначение лечебно-санаторное, кадастровый номер N, литер М, этажность 2, адрес: "адрес"; мойка с постом диагностики, площадь 315,8 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Н, этажность 1, адрес: "адрес"; здание гаража профилактория со стоянкой, площадь 900 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер У, этажность 1, адрес: "адрес"; диспетчерская, площадь 409,7 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер С, этажность 2, адрес: "адрес"; здание бытовых помещений, площадь 74,1 кв.м., назначение вспомогательное, кадастровый номер N, литер Б, этажность 1, адрес: "адрес" "адрес"; подъездной ж/д путь, протяженность 128,1 м, кадастровый номер N, литер Г4, адрес: "адрес"; здание кузницы N 1, площадь 208 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Е, этажность 1, адрес: "адрес"; здание кузницы, площадь 158,6 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер Л, этажность 1, адрес: "адрес" здание трансформаторной подстанции N 1, площадь 61,5 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер К, этажность 1, адрес: "адрес", "адрес"; здание трансформаторной подстанции N 2, площадь 24,6 кв.м., назначение производственное, кадастровый номер N, литер В, этажность 1, адрес: "адрес"; здание центрального склада, площадь 205 кв.м., назначение складское, кадастровый номер N, литер П, этажность 1, адрес: "адрес"; здание склада РПБ, площадь 592,8 кв.м., назначение складское, кадастровый номер N, литер Д, этажность 1, адрес: "адрес"; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 27 971 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, назначение - земли населенных пунктов (т.1 л.д.87-8943-46, 48-51).

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "УМиАТ" по договору о кредитной линии от 03.08.2007 N был заключен договор залога недвижимого имущества между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ПТК "НЭКСТ" N от 03.08.2007 и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2007, 03.09.2007, 01.12.2007, 30.04.2009, согласно которым ООО ПТК "НЭКСТ" были предоставлены в залог объекты недвижимости: административное здание, назначение административное, общей площадью 1 907,5 кв.м, кадастровый номер N, этажность 7, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"; земельный участок, функционально обеспечивающий переданное в залог здание, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадью 578 кв.м. (т.1 л.д.73-76,79,80-81, 83-86).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "УМиАТ" по договору о кредитной линии от 03.08.2007 N был заключен договор залога недвижимого имущества между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Стройинвест" N от 03.08.2007 и дополнительные соглашения к договору от 03.09.2007, 01.12.2008, 30.04.2009, по которым ООО "Стройинвест" был предоставлен в залог объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 5863 кв.м., кадастровый номер N, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.25-26, 52-54, 57-58, 61-62).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УМиАТ" по договору о кредитной линии от 03.08.2007 N ОАО АКБ "Связь-Банк" заключил договоры поручительства с Поповым В.Л. N от 06.08.2007, с Иванкивом О.Т. N от 06.08.2007, с ООО ПТК "НЭКСТ" N от 06.08.2007, с ООО "Стройинвест" N от "Дата" и дополнительные соглашения к ним от 01.12.2008, 30.04.2009 (т.1 л.д. 63-65, 68-70, 108-110, 113-115).

В соответствии со ст.330 ГК РФ исполнение обязательств ООО "УМиАТ" по договору о кредитной линии от 03.08.2007 N обеспечено неустойкой в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные договором, либо в случае невыполнения обязательств по оплате услуг банка, связанных с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств (п.6.2,6.4).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору о кредитной линии от 03.08.2007 N ОАО АКБ "Связь-Банк" выполнило в полном объеме, кредит в сумме "данные изъяты" рублей был выдан ООО "УМиАТ" в период с 19.09.2007 по 21.07.2007 (т.1 л.д.195-220).

Однако, как установлено судом, не оспорено сторонами, ООО "УМиАТ" не производит уплату денежных средств по договору о кредитной линии с 30.04.2010, в связи с чем образовалась задолженность на 01.07.2010 в размере "данные изъяты" рублей.

28.12.2010 между ОАО АКБ "Связь-банк" и Внешэкономбанк был заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым цедент ОАО АКБ "Связь-Банк" уступил цессионарию Внешэкономбанку права (требования) к должнику цедента - ООО "УМиАТ" возникшие на основании договора о кредитной линии N от 03.08.2007, а цессионарий принял указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 по делу NА78-5093/2010 ООО "УМиАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (т.3 л.д.124-126).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2011, 19.08.2011, 16.04.2012 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ" третьей очереди требования Внешэкономбанка, основанные на договоре кредитной линии N от 03.08.2007 в размере "данные изъяты" рублей (т.3 л.д.58-62, т.11 л.д. 142-145).

Разрешая исковые требования Внешэкономбанка, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "УМиАТ", и расторгнув договор кредитной линии взыскал задолженность с поручителей. При этом, поскольку Внешэкономбанк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ООО "НЭКСТ", суд удовлетворил данное требование, установив начальную продажную цену нежилого административного здания "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Внешэкономбанка и в удовлетворении встречных требований Попова В.Л.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст.ст.819, 323, 334, 340,342 348, 355, 353,361 363 367, 395, 382,384, 419, 450, 453 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Стройинвест", ООО ПТК "НЭКСТ", Попова В.Л., Иванкива О.Т. о том, что поскольку основной должник по договору о кредитной линии ООО "УМиАТ" находится в процедуре банкротства и требования ГК "Внешэкономбанк" к нему в рамках данного договора были в полном объеме включены в реестр требований кредиторов, будут исполняться в ходе процедуры конкурсного производства за счет реализации имущества основного должника, независимо от исполнения обязательств поручителями, то истец как кредитор злоупотребляет свои правом, так как ему предоставлена возможность двойного взыскания задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 365, абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, что исключает возможность двойного взыскания.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Стройинвест", ООО ПТК "НЭКСТ", Попова В.Л., Иванкива О.Т. о том, что в нарушение требований ст.215 ГПК РФ суд отказывал в удовлетворении неоднократных ходатайств о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства в отношении основного должника, что было необходимо для установления суммы, которая была бы погашена в ходе банкротства ООО "УМиАТ", судебная коллегия считает необоснованными.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что поручители обязались отвечать за исполнение ООО "УМиАТ" всех его обязательств перед банком солидарно в том же объеме, что и ООО "УМиАТ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В силу пункта 2.1.1 заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "УМиАТ" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "УМиАТ" обязательства поручителей не прекращает.

Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.323 ГК РФ, 215 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правомерно отказывал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Стройинвест", ООО ПТК "НЭКСТ", Попова В.Л., Иванкива О.Т. о том, что невозможность взыскания с основного должника после удовлетворения требования кредитора поручителями приведет к существенному ухудшению положения поручителей и нарушит их имущественные права, влечет неблагоприятные последствия, что также является основанием для прекращения поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365, абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Кроме того, поручительство устанавливалось на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, о чем ответчики знали, и право истца требовать единовременного погашения задолженности не влечет изменений обязательств по договору о кредитной линии и не является основанием для прекращения поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ.

Также, доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Стройинвест", ООО ПТК "НЭКСТ", Попова В.Л., Иванкива О.Т. о том, что

суд не вправе был удовлетворять требование о расторжении договора о кредитной линии, поскольку последний на момент принятия решения прекратил свое действие, как и договоры которыми было обеспечено исполнение кредитного обязательства, в том числе договор залога, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств в период действия кредитного договора до 20 "данные изъяты" г., то поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залогодержателем спорного имущества является Внешэкономбанк (т.3 л.д.14-33).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Стройинвест", ООО ПТК "НЭКСТ", Попова В.Л., Иванкива О.Т. о необоснованности выводов суда, о том, что в рамках договора цессии ГК "Внешэкономбанк" были переданы права требования в отношении поручителей и имелись основания для взыскания с поручителей денежных средств, опровергаются договором цессии, согласно которому состав передаваемых ОАО АКБ "Связь-Банк" требований Внешэкономбанк содержится в п.1.2, при этом права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "УМиАТ" содержится в приложении N к договору цессии. Так, согласно приложению N к договору цессии, к истцу перешли права требования к поручителям, при этом, договором о кредитной линии, договорами поручительства не предусмотрено необходимости получения согласия должников для перехода к другому лицу прав кредитора, что не противоречит положениям ст.382, 384 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Договор цессии был заключен в простой письменной форме, как и договоры поручительства, что не противоречит п. 1 ст. 389 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПТК "НЭКСТ" Попова В.Л. на то, что в материалы дела не был представлен надлежащим образом оформленный договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела (т.3 л.д.3-13).

Также, доводы апелляционных жалоб Иванкива О.Т., Попова В.Л. Поповой Ю.В., Иванкив М.В. на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное согласие супруги поручителя Попова В.Л., Иванкива О.Т. на заключение договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Доводы апелляционных жалоб Поповой Ю.В., Иванкив М.В. о том, что суд взыскивая с их супругов значительную денежную сумму, разрешил вопрос о их правах и обязанностях в их отсутствие, без привлечения их к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку, заключая договор поручительства Иванкив О.Т., Попов В.Л. не распорядились каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "УМиАТ" обязательств последнего принадлежащим им - поручителям имуществом лично. При таком положении, у суда не имелось оснований для привлечения третьими лицами не заявляющих самостоятельные требования Поповой Ю.В., Иванкив М.В.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Стройинвест" Дроботушенко Д.Н., представителя ООО ПТК "НЭКСТ" Попова В.Л., Иванкива О.Т., Попова В.Л., Поповой Ю.В., Иванкив М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: