Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8048/13 (ключевые темы: принятие наследства - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием прокурора Максименко Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Венгерского В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилиной Н. В. к Венгерскому В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Венгерского В. Н. к Жилиной Н. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, по иску Венгерского В. Н. к Венгерской С. Н., Жилиной Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Венгерского В.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения Венгерского В.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина Н.В. обратилась в суд с иском к Венгерскому В.Н. о признании прекратившим права пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Венгерской С.Н. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2012г., вступившим в законную силу 16.11.2012г., за нею признано право собственности на указанное жилое помещение, Венгерскому В.Н. отказано в удовлетворении заявленных к ней требований о признании сделки недействительной. Поскольку ответчик является членом семьи бывшего собственника, его право пользования спорным жилым помещением прекратилось на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Венгерский В.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Жилиной Н.В. о признании права пользования квартирой "адрес", вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ его мать Венгерская С.Н. была "данные изъяты", при этом за ним было закреплено спорное жилое помещение. По выпуску из "данные изъяты" он вселился в спорное жилое помещение, был зарегистрирован и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ. до тех пор пока Жилина Н.В. стала препятствовать его проживанию в спорной квартире. Поскольку спорная квартира была продана без разрешения органа опеки и попечительства, в силу ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ он сохраняет за собой право пользования указанной квартирой.

Также Венгерский В.Н. обратился в суд с иском к Жилиной Н.В., Венгерской С.Н. об установлении факта принятия наследства в виде спорной квартиры, открывшегося после смерти ФИО4, ФИО10; признании за ним права собственности на указанное жилое помещение; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Венгерской С.Н. на указанное жилое помещение; признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что в силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ собственником спорной кооперативной квартиры являлся ФИО4 Право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Фактически наследство в виде указанной квартиры приняла его жена ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за их дочерью и его матерью Венгерской С.Н. на основании справки, выданной ЖСК, согласно которой она является членом ЖСК N, ею полностью выплачен пай. Однако Венгерская С.Н. членом ЖСК никогда не являлась. После смерти родителей Венгерская С.Н. наследство в виде спорной квартиры не принимала, сохраняя регистрацию в квартире, фактически в ней не проживала, надлежащее ее состояние не поддерживала. В ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к лишению свободы и освободилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически после смерти ФИО4, ФИО10 наследство было принято их внуком Венгерским В.Н., который после выпуска из "данные изъяты" вселился в спорное жилое помещение, был в нем зарегистрирован, проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Венгерская С.Н. и Жилина Н.В. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако данная сделка не соответствует закону, ввиду того, что распоряжение имуществом произведено лицом, не имеющим на это право.

Определением суда от 25.03.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 05.08.2013 г. производство по иску Венгерского В.Н. к Жилиной Н.В., Венгерской С.Н. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру за Венгерской С.Н., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу решение от 16.07.2012г. по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2013 г. исковые требования Жилиной Н.В. к Венгерскому В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. В удовлетворении требований Венгерского В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Венгерский В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что Венгерская С.Н. унаследовала спорную квартиру после смерти своих родителей, являются не обоснованными, поскольку от принятия указанного наследства Венгерская С.Н. фактически отказалась, никаких действий, предусмотренных ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, она не предприняла. До смерти дедушки ( ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки ( ДД.ММ.ГГГГ) Венгерский В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на их иждивении, вследствие чего в силу ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г., имел право после смерти Венгерской В.Н. принять наследство по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди, что и было им фактически сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жилиной Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт принятия наследства в виде спорной квартиры Венгерской С.Н. Сам Венгерский В.Н. не мог самостоятельно принять наследство, ввиду того, что на момент открытия наследства ему было "данные изъяты", и он не обладал гражданской дееспособностью. Доказательства того, что в его интересах действия по принятию наследства были совершены другими лицами, суду представлены не были. Пребывание Венгерского В.Н. в "данные изъяты" на момент смерти ФИО11 исключает нахождение на ее иждивении.

В судебном заседании Венгерский В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие Жилиной Н.В., Венгерской С.Н., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Венгерского В.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры являлся член ЖСК ФИО4 (отец Венгерской С. Н. и дедушка Венгерского В. Н.).

В спорной квартире проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, его жена ФИО10, их дочь Венгерская С.Н., и с рождения Венгерский В.Н.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения главы администрации Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Венгерский В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был определен "данные изъяты" в связи с тем, что его мать Венгерская С.Н. была "данные изъяты", а отец записан со слов матери.

Распоряжением зам. главы администрации Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N за Венгерским В.Н. сохранено право пользования двухкомнатной кооперативной квартирой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На момент заключения указанного договора Венгерскому В.Н. исполнилось "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2012 г., вступившим в законную силу 16.11.2012 г., за Жилиной Н.В. признано право собственности на спорную квартиру, с возложением на Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на Жилину Н.В.; в удовлетворении исковых требований Венгерского В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Венгерской С.Н., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением суда установлено, что Венгерская С.Н., являясь в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди после смерти своих родителей, фактически приняла наследство в виде паенакоплений спорной квартиры, в связи с чем, за ней в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано право собственности на квартиру; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Венгерской С.Н. и Жилиной Н.В. соответствует требованиям ст. 555, 558 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию установленных ранее судом вышеуказанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи не принимаются во внимание, ввиду того, что определением суда от 05.08.2013г. производство по делу в указанной части прекращено, по основаниям предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Данное определение в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Венгерский В.Н. как нетрудоспособное лицо, находящееся на иждивении бабушки и дедушки, фактически принял наследство в виде спорной квартиры, являются не обоснованными.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что указанное наследство было принято Венгерской С.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ наследуют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди) (пп "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п.п "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9).

Венгерский В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился в "данные изъяты", доказательства получения им полного содержания или систематической помощи от своей бабушки ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал Венгерскому В.Н. в удовлетворении требования об установлении факта принятия им наследства в виде спорной квартиры.

Доводы Венгерского В.Н. о том, что он был лишен своего единственного жилья, являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Венгерский В.Н. получил в наследство после смерти своего прадеда ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", которую продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлена законность перехода права собственности на спорную квартиру Жилиной Н.В., суд обоснованно, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил ее требования о признании Венгерского В.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данной квартире.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жилиной Н. В. к Венгерскому В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Венгерского В. Н. к Жилиной Н. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении по иску Венгерского В. Н. к Венгерской С. Н., Жилиной Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Венгерского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.П. Иском

О.В. Герасимова