Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6224
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Степановой Е.Е.
судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
с участие прокурора Бавыка В.А.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Квашиной О.Ю., Курловой В.М., Квашина Ю.В. к ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД филиала ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Воронежского филиала о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Квашиной О.Ю.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года
(судья райсуда Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
Квашина О.Ю., Курлова В.М., Квашин Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД филиала ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Воронежского филиала, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в с ОАО "РЖД" в пользу Квашиной О.Ю. материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в пользу Курловой В.М. взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Квашина Ю.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Квашиной О.Ю. страховое возмещение в размере *** руб.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 05 мая 2012 года примерно в 21 час. 22 мин. на пешеходном мосту через железнодорожные пути на остановочном пункте Дубовка, перегона Тресвятская - Сомово, Юго-Восточной железной дороги, 571 км. ПКЗ г. Воронеж, был смертельно травмирован электрическим током и скончался на месте Величкин М.А. Погибший приходился Квашиной О.Ю. сыном, Курловой В.М. и Квашину Ю.В. - внуком. Токоведущей частью являлся провод воздушной линии продольного электроснабжения, владельцем которого является ОАО "РЖД" в лице своего филиала. Истцы полагают, что в смерти Величкина М.А. виновен владелец источника повышенной опасности, так как им не было предпринято необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от источника тока. В связи со смертью сына Квашиной О.Ю. был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату ритуальных услуг, услуг морга, поминальных обедов, а также транспортных услуг и услуг, связанных с совершением религиозных и ритуальных обрядов. Размер компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека определен ими в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие вины ответчика. ОАО "ЖАСО" как страховщик по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ОАО "РЖД", должен выплатить Квашиной О.Ю. страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д. 4-7, 120-124, 126, 173).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Квашиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение материального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; в пользу Курловой В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Квашина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 185, 186-189).
В апелляционной жалобе представителя Квашиной О.Ю. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда об отсутствии вины ОАО "РЖД" в смерти Величкина М.А. не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, представленным суду Квашиной О.Ю., судом необоснованно не оказано содействие Квашиной О.Ю. в получении доказательств, а именно в обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель также в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, в частности неправильное применение ФЗ "О погребении и похоронном деле" и положений ст. 1094 ГК РФ, а также, что взысканная в пользу Квашиной О.Ю. компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости (л.д. 194-198).
Квашина О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Курлова В.М. согласна с решением суда, вынесенным в отношении нее, поддерживает доводы апелляционной жалобы Квашиной О.Ю.
Квашин Ю.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы Квашиной О.Ю.
Представитель ОАО "РЖД" выразил не согласие с апелляционной жалобой по доводам, отраженных в письменных возражениях.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 мая 2012 года в 21 час. 41 мин., переходя через железнодорожные пути по пешеходному мосту на о.п. Дубовка, Величкин М.А был смертельно травмирован, смерть наступила в результате поражения техническим током, токоведущей частью являлся провод воздушной линии продольного электроснабжения напряжением 27,5 кВ (л.д. 27-29, 30-40, 41-43).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 года усматривается, что Величкин М.А. на пешеходном мосту забрался на установленное над пешеходным мостом сетчатое ограждение, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, причиной смертельного травмирования Величкина М.А. электротоком на пешеходном мосту стали допущенные им нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110, 263 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 179-180).
Погибший Величкин М.А., 18.12.1994 года рождения, приходился Квашиной О.Ю. сыном, Курловой B.М. и Квашину Ю.В. - внуком (л.д. 10, 24, 50, 51).
Владельцем источника повышенной опасности (провод воздушной линии продольного электроснабжения напряжением 27,5 кВ) является ОАО "РЖД", данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.
При проведении проверки также установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезды и переходы через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г.
Согласно пункта 7 "Правил нахождение граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Квашиной О.Ю., *** рублей в пользу Курловой В.М. и *** рублей в пользу Квашина Ю.В., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека и обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий - лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов в указанном размере, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Квашиной О.Ю. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, т.к. взысканная в пользу Квашиной О.Ю. денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости учета при определении размера взыскиваемой компенсации материального положения ответчика не соответствуют требованиям Закона. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера компенсации морального вреда, установлены статьей 1101 ГК РФ, которая материальное положение ответчика к числу таковых обстоятельств не относит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии вины ОАО "РЖД", о наличии грубой неосторожности Величикина М.А., не соответствует материалам дела, не состоятельны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием с присужденной суммой, оснований для увеличения которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции также установлено, что Квашиной О.Ю. были понесены расходы на погребение Величкина М.А.
Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно ссылался в решении на положения статей 3 и 9 ФЗ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
Удовлетворяя заявленные Квашиной О.М. требования о возмещении расходов на погребение частично, а именно: расходы по подготовке тела умершего к захоронению в сумме *** руб., расходы на проведение поминального обеда, за исключением расходов на спиртное, в сумме *** руб., расходы на приобретение одежды и обуви в сумме *** руб., расходы на приобретение цветов и венка в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что, данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением Величкина М.А., подтверждены Квашиной О.Ю. представленными товарными и кассовыми чеками.
Судом первой инстанции на основании положений ст. 1094 ГК РФ, правомерно отказано во взыскании расходов на оказание ритуальных услуг в сумме *** руб., расходов на установку стола, скамейки, кованой вазы на сумму *** руб., так как доказательств несения данных расходов Квашиной О.Ю. не было представлено.
Также суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, отказал во взыскании расходов на проведение религиозных обрядов по православным традициям, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств несения расходов, а также необходимости их несения в заявленном размере, и расходов на проведение поминального обеда на 9 и 40 день, указывая, что данные расходы прямо не связаны с погребением, соответственно не подлежат возмещению за счет виновного лица.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильным, а доводы жалобы в этой части основаны не неправильном толковании закона, поскольку, исходя из смысла ст. 1094 ГК РФ, если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" названного Закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Судебная коллегия находит, что, разрешая требование о возмещении Квашиной О.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя, который подтвержден документально, суд принял во внимание категорию дела, объем предоставленных истцу юридических услуг и определил в сумме ** руб., которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квашиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: