Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4864/2013 (ключевые темы: обращение взыскания - исполнительное производство - имущество должника - жилой дом - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюлевой О. В., Долматовой Е. П. на решение Череповецкого городского суда от 30 мая 2013 года, которым обращено взыскание по обязательствам Тюлевой О. В. в сумме ... рублей перед Бойцовой А.А. на основании приговора ... суда от "ДАТА" на недвижимое имущество, принадлежащее Тюлевой О. В.: земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , доля в праве ... ; жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , доля в праве ... ; земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; жилой дом, доля в праве ... , находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... суда от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Тюлева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде ... С Тюлевой О.В. в пользу потерпевшей Бойцовой А.А. взыскано ... рублей.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ... ФИО6 на основании исполнительного листа N ... от "ДАТА", выданного ... судом, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Тюлевой О.В.

Тюлевой О.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , доля в праве ... ; жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , доля в праве ... ; земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; жилой дом, доля в праве ... , находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N ...

Бойцова А.А. обратилась в суд с иском к Тюлевой О.В. об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, указав, что в добровольном порядке ответчик обязательство по выплате денежных средств не исполняет.

В судебное заседание истец Бойцова А.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Балашова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тюлева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 14 марта 2013 года и 09 апреля 2013 года в Череповецкий городской суд от нее поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указано, что исковые требования она признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Талевина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании указывала на согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Долматова Е.П. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюлева О.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения. Указала, что не направляла заявление о согласии с исковыми требованиями, денежное обязательство не исполнено ею в силу объективных причин.

В апелляционной жалобе Долматова Е.П., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения. Указала, что возможность реализации имущества в пользу Бойцовой А.А. отсутствует, поскольку на основании определения ... суда от "ДАТА" данное имущество реализуется для погашения задолженности перед Долматовой Е.П. В ходе судебного разбирательства не были привлечены к участию в деле сособственники долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обжалуемым решением нарушены права иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении Тюлевой О.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором ... суда от "ДАТА" по уголовному делу N ... с Тюлевой О.В. в пользу Бойцовой А.А. взыскано ... рублей.

На основании данного приговора выдан исполнительный лист N ... от "ДАТА", возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Тюлевой О.В. в пользу Бойцовой А.А. ... рублей. Таким образом, суд правильно исходил из того, что у Тюлевой О.В. имеется перед Бойцовой А.А. неисполненное денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу приговором суда. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно нормам частей 3, 4 ст.69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сумму долга, которую Тюлева О.В. должна Бойцовой А.А. в размере ... рублей, Тюлева О.В. признала.

Суд установил, что в собственности Тюлевой О.В. имеется поименованное выше имущество, другого имущества у нее не имеется.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные данной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При этом действующим законодательством предусмотрено право взыскателя подавать иски в защиту своих прав по находящимся в производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по г.Череповцу УФССП по Вологодской области ФИО9 следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится ... исполнительных производств в отношении Тюлевой О.В., задолженность ее перед взыскателями составляет ... руб., в том числе с Тюлевой О.В. в указанной выше сумме долга. Все эти исполнительные производства объединены в сводное производство.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не содержат запрета на обращение взыскания на недвижимое имущество, на которое ранее уже было обращено взыскание по заявлениям других взыскателей.

Поскольку Тюлева О.В., являясь собственником вышеназванного имущества, имеет задолженность перед Бойцовой А.А. в сумме ... руб. на основании вступившего в законную силу приговора, возможность реализации данного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Несмотря на принятие ... судом "ДАТА" определения об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, вынесенного по заявлению взыскателя Долматовой Е.П., возможность реализации имущества в пользу Бойцовой А.А. также не утрачивается, поскольку она, как взыскатель, также вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

При этом права и законные интересы Долматовой Е.П., а также других взыскателей не нарушаются. Между тем отказ в удовлетворении требований Бойцовой А.А. нарушит ее права как взыскателя на получение возмещения вреда за счет имущества должника. Исполнение судебных постановлений в отношении нескольких взыскателей производится с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Реализация имущества должника в целях исполнения решения (приговора) суда в пользу одного из взыскателей не является основанием для отказа в удовлетворении требований другого взыскателя об обращении взыскания на это же имущество, поскольку все взыскатели имеют право на получение возмещения за счет имущества должника.

В связи с этим доводы Долматовой Е.П. о нарушении принятым решением ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других взыскателей нельзя признать обоснованными.

Не обоснованными являются также доводы жалобы Долматовой Е.П. о нарушении прав и законных интересов сособственников недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, не привлеченных к участию в деле. Судебная коллегия полагает, что принятым решением права и законные интересы других сособственников недвижимости не нарушаются, поскольку взыскание на их долю в недвижимом имуществе судом не обращено, а при реализации доли в имуществе должника эти лица имеют право на преимущественное приобретение доли должника.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы жалобы Тюлевой О.В. о том, что она не давала согласие на рассмотрение дела "ДАТА" по заявлению Бойцовой А.А. в отсутствие ее (Тюлевой О.В.). Из материалов дела следует, что 14.03.2013 и 04.04.2013 Тюлева О.В. обратилась с письменными заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых она исковые требования Бойцовой А.А. признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Из содержания этих заявлений следует, что Тюлева О.В. согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие в любое назначенное судом время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Бойцовой А.А. об обращении взыскания на имущество Тюлевой О.В., в связи с чем апелляционные жалобы Тюлевой О.В. и Долматовой Е.П. удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюлевой О. В., Долматовой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева