Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5175/2013 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - предмет залога - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

С Бондаренко М.В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер N ... , номер кузова N ... , номер двигателя N ... , номер шасси отсутствует, установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена первоначальная продажная цена автомобиля в размере ... рублей.

С Артемьевой М.В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Синицыну В.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Бандаренко М.В. и Синицыну В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) и Бондаренко М.В. (Заемщик) "ДАТА" заключили кредитный договор N ... , согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки " ... " в размере ... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых в срок до "ДАТА".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "ДАТА" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бондаренко М.В. заключен договор залога N ... , по условиям которого в залог принято транспортное средство " ... ", "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер N ... , номер кузова N ... , номер двигателя N ... , номер шасси отсутствует.

Решением "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от "ДАТА") с Бондаренко М.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка. Данная задолженность заемщиком погашена в "ДАТА". Поскольку договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 337, статей 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.4 договора о залоге, пункта 1.34 кредитного договора, просило взыскать с Бондаренко М.В. задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рубль ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку и по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", установив порядок его продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере ... рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Бондаренко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондаренко М.В. по доверенности Павлова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований виду отсутствия оснований, поскольку решением от "ДАТА" судом определена сумма основного долга в размере ... рубль ... копеек, проценты в размере ... рубля ... копеек. Однако истец продолжает начислять проценты, начиная с "ДАТА", хотя данный период начисления уже являлся предметом рассмотрения дела в суде. Полагала, что договор является расторгнутым, соответственно санкции после состоявшегося судебного акта не могут начисляться. Считала, что проценты за просроченную ссудную задолженность и пени начислены на одну и ту же сумму, что является двойным взысканием, а установленные истцом штрафные санкции и проценты завышены по отношению к ставке рефинансирования и подлежат уменьшению до ... рублей ... копеек. Указала, что на основании решения суда от "ДАТА" Синицын В.Ю. в связи с расторжением договора купли-продажи не является владельцем спорного транспортного средства.

Ответчики Синицын В.Ю. и Артемьева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянин А.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решением "адрес" суда от "ДАТА" с Бондаренко М.В. взыскана задолженность по состоянию на "ДАТА", в связи с чем расчет начисленных процентов по кредитному договору следует начинать с "ДАТА". Ссылаясь на пункт 1.12 кредитного договора, согласно которому датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления платежа на счет Банка, полагает, что задолженность по процентам должна быть взыскана по "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" с Бондаренко М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением "адрес" суда от "ДАТА" решение "адрес" суда от "ДАТА" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" с Бондаренко М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере ... рубль ... копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Б.В.М.

Кассационным определением "адрес" суда от "ДАТА" данное решение суда изменено в части, увеличена сумма задолженности Бондаренко М.В. до ... рублей ... копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанная задолженность ответчиком погашена "ДАТА".

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" полагая, что договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, начислило в соответствии с условиями договора на сумму задолженности проценты и неустойки и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" частично, исходил из того, что судебные постановления не содержат указания на дату расчета суммы задолженности Бондаренко М.В. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", и определил начальную дату периода просрочки выплат по кредитному договору днем вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, то есть с "ДАТА".

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, поскольку кассационным определением "адрес" суда от "ДАТА" окончательно установлена сумма основного долга Бондаренко М.В. в размере ... рубль ... копейки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что именно с этой даты подлежит взысканию задолженность по уплате процентов и неустоек, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что расчет начисленных процентов по кредитному договору следует начинать с "ДАТА", отклоняется апелляционной коллегией.

Аргументы апеллянта о том, что датой погашения задолженности по кредиту следует считать дату поступления платежа на счет банка, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Поскольку сумма задолженности перечислена ответчиком в рамках исполнительного производства N ... на счет отдела судебных приставов по "адрес" N ... "ДАТА", суд первой инстанции, с учетом указанных разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14, правильно признал прекратившимся денежное обязательство ответчика перед истцом с "ДАТА", в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойки за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Ввиду вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Белянина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: