Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5246/2013 (ключевые темы: инвентарный номер - договор купли-продажи - передача имущества - иски о признании права - переработка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования Андреева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тиман Лес" о признании права собственности на имущество, приобретённое по договорам купли - продажи, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Андреева С.В. и его представителя по ордеру адвоката Арсентьева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между обществом с ограниченной ответственностью "Тиман Лес" (далее - ООО "Тиман Лес") и Андреевым С.В. "ДАТА" заключены договоры купли - продажи: пилорамного цеха (временного деревянного строения площадью ... кв.м), стоимостью ... рублей; котельной (приспособленного вагончика площадью ... кв.м), стоимостью ... рублей; цеха переработки древесины (сборноразборной конструкции общей площадью ... кв.м), стоимостью ... рублей; склада-ангара металлического, стоимостью ... рублей; склада ГСМ (временного деревянного строения площадью ... кв.м), стоимостью ... рублей; ЛЭП и электроподстанции, стоимостью ... рублей; токарного цеха с оборудованием (сборноразборной конструкции общей площадью ... кв.м, состоящей из вагончика и пристройки), стоимостью ... рублей; стоянки техники (сборно-разборной конструкции общей площадью ... кв.м), стоимостью ... рублей ( ... ).

По условиям договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное имущество (п. 1.1 договоров).

Стороны исполнили свои обязательства по договорам купли - продажи, что подтверждается актами приёма-передачи от "ДАТА" ( ... ) и постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Лукинской Ю.Н. об окончании исполнительного производства ( ... ).

Ссылаясь на то, что на момент приобретения имущества прав собственности ООО "Тиман Лес" на данные объекты не было оформлено, и регистрация перехода права собственности на имя покупателя произведена не была, Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тиман Лес" о признании права собственности на приобретённые объекты имущества.

В обоснование требований указал, что с момента приобретения имущества у ООО "Тиман Лес" и по настоящее время его право собственности в отношении спорных объектов никем не оспаривалось, он владеет и пользуется имуществом, как своим собственным, несёт расходы по его содержанию, проводит необходимый ремонт.

В судебном заседании истец Андреев С.В. и его представитель адвокат Арсентьев Н.И. исковые требования поддержали, пояснив, что истец приобрёл спорное имущество как объекты недвижимости, денежные средства по договорам купли-продажи выплачены в полном объёме. Право собственности Андреева С.В. никто не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Тиман Лес", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что спорные объекты приобретены ООО "Тиман Лес" у Кузнецова В.Н. и проданы Андрееву С.В. как сборно-разборные конструкции. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" по доверенности Беляева Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты являются основными строениями, так как стоят на фундаменте, прочно связаны с землей.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев С.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Тиман Лес" считает доводы Андреева С.В. обоснованными.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Андреева С.В.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нём не определены.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обосновании своих исковых требований Андреев С.В. ссылается на то, что спорное имущество приобретено им у ответчика по договорам купли - продажи, обязательства по которым на момент рассмотрения дела в суде исполнены сторонами надлежащим образом. Андреевым С.В. уплачена стоимость предметов договора, имущество передано продавцом и принято покупателем по актам приёма-передачи. Таким образом, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, фактически их исполнили, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Доводы истца надлежащим образом подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объёме исполнены обязательства по договорам купли - продажи путём внесения платы за приобретаемые объекты имущества, в силу статей 12, 209, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, он вправе был требовать защиты своих прав, в том числе, путём предъявления иска о признании права собственности на них.

Обстоятельства приобретения и передачи имущества Андрееву С.В. установлены вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тиман Лес" о взыскании с Андреева С.В. задолженности по договорам купли - продажи от "ДАТА", Тотемский районный суд исходил из презумпции права собственности последнего в отношении спорных объектов имущества.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подробного анализа представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО "Тиман Лес" факт отчуждения в собственность Андреева С.В. спорного имущества не оспаривало, против удовлетворения исковых требований не возражало, полагая их законными и обоснованными, судебная коллегия считает, что исковые требования Андреева С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Андреевым С. В. право собственности на:

пилорамный цех общей площадью ... кв.м, назначение нежилое. кадастровый номер N ... , литер ... , инвентарный номер N ... ;

котельную общей площадью ... кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер N ... , литер ... , инвентарный номер N ... ;

цех переработки древесины общей площадью ... кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер N ... , литер ... , инвентарный номер N ... ;

склад-ангар металлический общей площадью ... кв.м, назначение нежилое, литер ... , инвентарный номер N ... ;

склад ГСМ общей площадью ... кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер N ... , литер ... , инвентарный номер N ... ;

воздушную ЛЭП высокого напряжения ВЛ-0,4 кВ протяженностью ... кв и электроподстанцию, назначение нежилое, кадастровый номер N ... , литер ... , инвентарный номер N ... ;

токарный цех общей площадью ... кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер N ... , литер ... , инвентарный номер N ... ;

стоянку техники общей площадью ... кв.м, назначение нежилое, литер ... , инвентарный номер N ...

Председательствующий:

Судьи: