Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5484/2013 (ключевые темы: договор дарения - момент совершения сделки - общая долевая собственность - оспоримая сделка - заблуждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Ал.М. по доверенности Чистякова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Куликову Ал.М. к Нечаеву В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Куликова А.М., его представителя Чистякова А.В., Нечаева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2013 года Куликов А.М. обратился в суд с иском к Нечаеву В.Н. о признании договора дарения доли комнаты недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что он и брат Куликов А.М. являлись собственниками комнаты, площадью ... кв.м, в трехкомнатной квартире "адрес" по 1/2 доли каждый. Он имел намерение продать свою 1/2 долю комнаты, однако 15 декабря 2011 года заключил договор дарения с Нечаевым В.Н., который обещал после совершения сделки произвести с ним расчет. Принятые на себя обязательства Нечаев В.Н. не исполнил.

Просил признать недействительным упомянутый выше договор дарения, совершенный мошенническим способом со всеми вытекающими последствиями.

В судебном заседании истец Куликов А.М. и его представитель по доверенности Чистяков А.В. исковые требования уточнили, просили на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор дарения от 15 декабря 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Нечаева В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную жилую комнату и признать за Куликовым A.M. право собственности на данную долю. Пояснили, что истец после отбывания наказания в местах лишения свободы был намерен продать принадлежащую ему долю в спорной комнате. В момент совершения сделки дарения находился в состоянии алкогольного опьянения, был введен в заблуждение ответчиком и обманут. Договор дарения подписал, текст его не читал. Ответчик обещал за отчуждаемую долю в комнате передать истцу автомобиль и денежную компенсацию, а брату Куликову А.М. - отдельное жилье. Расчет не произвел. На протяжении длительного периода времени истец не оспаривал договор дарения, так как злоупотреблял спиртными напитками и не был в этом заинтересован, в разрешении настоящего спора инициатива исходит от отца истца.

Ответчик Нечаев В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Осипов С.Ю. исковые требования не признали, указали на безвозмездный характер договора дарения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликова А.М. по доверенности Чистяков А.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Куликов А.М. имел намерение заключить возмездную сделку, дарение доли комнаты состоялось под влиянием обмана со стороны Нечаева В.Н. В момент совершения сделки истец злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение своих действий. В нарушение норм процессуального права не было удовлетворено ходатайство истца об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Куликов Ал.М. и его брат Куликов А.М. на основании договора купли продажи от 24 августа 2010 года стали собственниками в праве общей долевой собственности на комнату площадью ... кв.м, находящуюся в трехкомнатной квартире "адрес" по 1/2 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2010 года сделана запись регистрации N ... (л.д.7-9,16).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

15 декабря 2011 года Куликов Ал.М. и Нечаев В.Н. заключили договор дарения 1/2 доли комнаты, площадью ... кв.м, находящейся в трехкомнатной квартире "адрес" (л.д.45-47).

12 января 2012 года проведена государственная регистрация сделки дарения 1/2 доли комнаты с переходом права общей долевой собственности от Куликова А.М. к Нечаеву В.Н. (л.д.43).

Истец поставил в суде вопрос о признании договора дарения упомянутой выше недвижимости недействительным на основании статей 177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент заключения сделки он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а ссылка на употребление им в этот период спиртных напитков не означает недействительность сделки, поскольку при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Вологодской области истец лично присутствовал при подаче документов и имел возможность отказаться от совершения сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий заключаемого договора с указанием на намерение оформить договор купли-продажи доли комнаты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что истец знал о подписании договора дарения, а не договора купли-продажи объекта недвижимости, и в силу своего состояния здоровья мог решать вопросы оформления такой сделки. Намеренного умолчания со стороны Нечаева В.Н. о сути сделки и ее последствиях материалами дела не установлено.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Однако факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что договор дарения истец заключил добровольно с получением нотариально оформленного согласия супруги Б.А.Н. на совершение данной сделки, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Ал.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

О.А.Федосеева