Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5248/2013 (ключевые темы: иностранные граждане - аннулирование разрешения на временное проживание - миграционная служба - защита прав - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафовой Р. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года, которым в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области отказано.

В удовлетворении заявления Шарафовой Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Шарафовой Р., ее представителя Кузнецовой С.Г., представителя УФМС России по Вологодской области Крайневой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заключением старшего инспектора ... Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее УФМС России по Вологодской области) В.И. от 29 августа 2012 года, утвержденным заместителем начальника УФМС России по Вологодской области Ю.О., аннулировано ранее выданное гражданке ... Шарафовой Р. разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 25).

Оспаривая правомерность принятого решения, Шарафова Р. 24 сентября 2012 года обратилась в суд с заявлением о признании решения УФМС России по Вологодской области незаконным, возложении обязанности возобновить действие разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указала на нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином ... , имеющим в собственности жилое помещение для проживания на территории "адрес".

Просила признать решение УФМС России по Вологодской области незаконным; обязать УФМС России по Вологодской области возобновить действие разрешения на временное проживание; взыскать с УФМС России по Вологодской области государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель Шарафова Р. и ее представитель Григорян Л.Д. заявленные требования поддержали. Заявитель Шарафова Р. пояснила, что является гражданином ... , на территории ... проживает давно, имеет ... ребенка, который также проживает в ... Ее отец имеет гражданство ... , сведениями о его месте жительства она не располагает. С родственниками, проживающими в ... , связь утрачена. О сроках обжалования решения УФМС России по Вологодской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ей разъяснено не было. Ссылаясь на юридическую неграмотность, просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Вологодской области по доверенности Крайнева Н.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. В возражении указала, что об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации заявитель была уведомлена надлежащим образом. Шарафова Р. обязана покинуть территорию Российской Федерации, при этом она вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через год со дня аннулирования ранее выданного разрешения. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку Шарафова Р. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином правил пребывания в Российской Федерации (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Просила в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафова Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение УФМС России по Вологодской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 29 августа 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации получено Шарафовой Р. 14 сентября 2012 года (л.д. 31).

При этом в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области от 29 августа 2012 года Шарафова Р. обратилась 24 сентября 2012 года.

Представителем заинтересованного лица УФМС России по Вологодской области Крайневой Н.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Шарафовой Р. срока для обращения в суд.

Заявитель Шарафова Р. и ее представитель Григорян Л.Д. в судебном заседании ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, установив, что Шарафова Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области только 24 сентября 2012 года, пришел к выводу о том, что установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Как следует из содержания уведомления УФМС России по Вологодской области N ... от 30 августа 2012 года и заключения об аннулировании Шарафовой Р. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, копии которых представлены в материалы дела, срок обжалования оспариваемого решения заявителю разъяснен не был.

Принимая во внимание, что заявитель обратилась в суд в течение общего срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что сам период пропуска специального срока является незначительным, при этом Шарафова Р. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждалась относительно сроков обращения в суд с заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения УФМС России по Вологодской области от 29 августа 2012 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие в действиях Шарафовой Р. нарушений подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К числу административных правонарушений, являющихся в силу пункта 7 статьи 7 названного Федерального закона основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения), статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрату таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Указывая в качестве санкции за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации штраф (налагается органами внутренних дел) с административным выдворением за пределы Российской Федерации (решение о назначении которого принимается судом) или без такового и при этом не дифференцируя перечисленные правонарушения по степени тяжести и общественной опасности и не закрепляя критерии применения того или иного наказания к правонарушителям из числа иностранных граждан, статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем самым относит разрешение данного вопроса к дискреции органов внутренних дел. Применяя же пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года отмечается, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Шарафова Р. имеет дочь Б.А., "ДАТА" года рождения, гражданку ... , отцом которой является Б.М., гражданин ... , что подтверждается свидетельством о рождении N ... от "ДАТА", копия которого представлена в материалы дела (л.д. 14).

Дочь Шарафовой Р. - Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N ... от "ДАТА" (л.д. 13). Посещает дошкольное образовательное учреждение "адрес", владеет только русским языком.

Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия полагает, что аннулирование ранее выданного разрешения на проживание в Российской Федерации Шарафовой Р. в данном рассматриваемом случае влечет ее обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение прав ребенка на совместное проживание с матерью, ее участие в воспитании и содержании дочери, что будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории ... малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения УФМС России по Вологодской области нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не отвечает положениям Конституции Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Шарафовой Р.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Шарафовой Р. срок для обжалования решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 29 августа 2012 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 29 августа 2012 года об аннулировании Шарафовой Р. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области восстановить Шарафовой Р. ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: