Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15/14 (ключевые темы: кредитный договор - банкротство - текущие платежи - договор займа - процедура наблюдения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Агро Русал" - Медведева А. В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Дзюбенскому А. Н., ООО "Агро Русал" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании счета,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее банк) обратился в суд с иском к ООО "Агро Русал", Дзюбенскому А.Н. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании счета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Агро Русал" заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ведения кредитного банковского счета. На основании указанного соглашения ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта по кредитному счету, составляющий " ... " рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Дзюбенским А.Н.

Банк выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению, предоставив ответчику кредит в виде транша на недостающую на счете заемщика сумму.

Однако, ООО "Агро Русал" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - " ... " проценты за пользование кредитом - " ... "., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - " ... " неустойка за несвоевременный возврат процентов - " ... " комиссия за ведение ссудного счета - " ... " а всего " ... "

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " ... " а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "

Судом постановлено решение, которым взыскана солидарно с Дзюбенского А.Н. и ООО "Агро Русал" в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта в размере

" ... "., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Агро Русал" - Медведев А.В. о спаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Сенину И.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Агро Русал" и поручителем Дзюбенским А.Н. своих обязанностей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ". В том числе, основной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... " неустойка за несвоевременный возврат основного долга - " ... " неустойка за несвоевременный возврат процентов " ... " комиссия за ведение ссудного счета - " ... "

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО "Агро Русал" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая образовавшуюся задолженность солидарно с ООО "Агро Русал" и Дзюбенского А.Н., исходил из того, что само по себе введение процедуры наблюдения в отношении должника по кредитному договору, обеспечение по которому выдано физическим лицом, не может изменять подведомственности спора о взыскании задолженности с поручителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявление требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под текущими платежами в целях настоящего Федерального закона, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определятся по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены по существу только требования о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку требуемые истцом к взысканию денежные суммы не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до введения в отношении ООО "Агро Русал" процедуры наблюдения, предъявленные Банком требования к ООО "Агро Русал" не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1 ст.134 названного Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего между Банком и ООО "Агро Русал" спора, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Агро Русал" задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании счета и производство по делу в указанной части прекратить.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства физического лица N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Дзюбенским А.Н., который согласно условиям договора обязался в

полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "Агро Русал" своих обязательств по Дополнительному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк потребовал от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору, путем направления поручителю Уведомление о возникновении просроченной задолженности (исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако данное требование было оставлено Дзюбенским А.Н. без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Учитывая, что Дзюбенский А.Н. является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка к ответчику Дзюбенскому А.Н. подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что производство по иску Банка к Дзюбенскому А.Н. также подлежит прекращению, в связи с введением в отношении ООО "Агро Русал" процедуры наблюдения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с Дзюбенского А.Н. задолженности по договору N " ... " банковского счета N N " ... " в редакции дополнительного соглашения

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. о кредитовании счета в размере " ... "

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика Дзюбенского А.Н. проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Дзюбенского А.Н. задолженности по договору N " ... " банковского счета N " ... " в редакции дополнительного соглашения

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. о кредитовании счета в размере - 3 253092 руб. 16 коп. является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Агро Русал" суммы задолженности в размере " ... " и расходов по уплате госпошлины в сумме " ... "

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ООО "Агро Русал" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании счета прекратить.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Агро Русал" Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: