Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-11565/2013 (ключевые темы: прожиточный минимум - индексация - потеря кормильца - порядок рассмотрения заявлений - заявление взыскателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-11565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью фио " фио" по доверенности фио

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2013 года, которым заявление фио об индексации взысканных решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2010 года денежных сумм удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью фио " фио" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования фио фио фио фио к ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ООО фио " фио" о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО фио " фио" была возложена обязанность ежемесячно выплачивать ей компенсацию в размере " ... " рубль с учетом индексации. Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО " фио " фио" произвело индексацию сумм по ДД.ММ.ГГГГ года и сумма ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года составляет " ... " копеек. Впоследствии по ее заявлению ООО фио " фио" произвело индексацию взысканных по решению суда сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " копеек, ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года составил " ... " копейки.

Полагая что расчет индексации взысканных решением суда сумм произведен ответчиком неверно, просит суд произвести индексацию взысканных судом сумм по потере кормильца и взыскать с ООО фио " фио" в ее пользу проиндексированную денежную сумму в размере " ... " копеек. Кроме того просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО фио " фио" по доверенности фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом представитель ООО фио " фио" по доверенности фио в частной жалобе указала, что ООО фио " фио" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены процессуальные права ООО фио " фио".

Представитель фио по доверенности фио, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом производится в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления фио об индексации присужденных денежных сумм было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на " ... " минут, о чем сторонам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения посредством почтового отправления с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено определение суда.

Извещение о времени и месте рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции было получено представителем ООО фио " фио" в почтовом отделении связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения заявления фио судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что представитель ООО фио " фио" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика заслуживают внимания.

Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 16 октября 2013 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия находит обоснованными заявленные требования.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО фио " фио" возложена обязанность ежемесячно выплачивать фио. ежемесячную компенсацию в размере " ... ". с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти с учетом индексации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фио "Газпромавиа" произвело индексацию взысканных по решению суда сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... "., также был выплачен ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... ".

Однако ответчиком выплаченная сумма индексации рассчитана неправильно, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять расчет, представленный истцом, проверенный и признанный верным.

Так, постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "п установлена величина прожиточного минимума по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ года в расчете на душу населения - " ... " коп.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " установлена величина прожиточного минимума по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ года в расчете на душу населения - " ... " рублей.

" ... "

Таким образом, " ... ". - подлежит выплате за период с " ... "

Ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять " ... " руб.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "п установлена величина прожиточного минимума по "адрес" за " ... " года в расчете на душу населения - 5869 рублей.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 284-п установлена величина прожиточного минимума по "адрес" за " ... " года в расчете на душу населения - " ... " рубля.

" ... " года.

Поскольку оплачивалось в данный период " ... " руб., доплате подлежит и сумма за три месяца в размере " ... "

Итого: " ... ". - подлежит выплате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять " ... " коп.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "-п установлена величина прожиточного минимума по "адрес" за " ... " года в расчете на душу населения - " ... " рубля.

Постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " установлена величина прожиточного минимума по "адрес" за " ... " года в расчете на душу населения " ... " рублей.

" ... " года.

Поскольку оплачивалось в данный период " ... " руб. доплате подлежит и сумма за 3 месяца в размере " ... "

Итого: " ... "

Ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять " ... "

Постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " установлена величина прожиточного минимума по Волгоградской области за " ... " года в расчете на душу населения " ... " рублей.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " установлена величина прожиточного минимума по "адрес" за " ... " года в расчете на душу населения - " ... ".

" ... "

Поскольку оплачивалось в данный период " ... "

Итого: " ... "

Ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять " ... ".

Таким образом, сумма индексации за ДД.ММ.ГГГГ

" ... ". - подлежит выплате за ДД.ММ.ГГГГ г.; " ... "

" ... "

За ДД.ММ.ГГГГ. не оплачено " ... "

Итого задолженность по проиндексированным платежам за ДД.ММ.ГГГГ составит: " ... "

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма индексации в размере " ... " коп., а должно быть выплачено " ... " коп., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО фио " фио" в пользу фио сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... "

Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью фио " фио" о том, что индексация, произведенная ответчиком, является правильной, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Учитывая, что вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю, требования об индексации законны и обоснованны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио оплатила адвокату фио за подготовку заявления и представление интересов в суде " ... " коп., что подтверждается квитанцией АК N " ... ". С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО фио " фио" в пользу фио сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере " ... " копеек.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене по основаниям ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ с разрешением судебной коллегией вопроса по существу и удовлетворением заявленных фио. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2013 года отменить.

Заявление фио об индексации взысканных решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2010 года денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО " фио" " фио" в пользу фио сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: