Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11712/13 (ключевые темы: переустройство - публичные торги - перепланировка жилого помещения - расторжение договора социального найма - техническое состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11712/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко Е. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2013 года, которым Яковенко Е. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения - "адрес" по проспекту им. Маршала Г.К. "адрес" "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий в квартире ею произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: выполнен демонтаж оконных и дверных блоков, и подоконной кладки в наружной стене между жилой комнатой и лоджией с целью организации единого пространства, выполнен демонтаж оконных и дверного блока, подоконной кладки и части ограждающей наружной стены между кухней и лоджией с целью присоединения площади лоджии к кухне, заменено остекление и выполнено утепление конструкций лоджий, в помещении ванной организован санузел, в помещении туалета - кладовая.

Согласно заключению ООО "Технология" о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения, квартира после переустройства и перепланировки не требует усиления конструкций и не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность, Выполненное переустройство и перепланировка квартиры улучшает бытовые условия и повышает комфортность проживания, а техническое состояние квартиры классифицируется как исправное и работоспособное, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых переустройству и перепланировке и иных помещений жилого дома в целом, и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом.

В связи с отказом органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить "адрес" по проспекту им. Маршала Г.К. "адрес" "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко Е.Ю.оспаривает постановленное судом решение

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Яковенко Е.Ю. по доверенности Нетребина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Яковенко Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пр.им. Маршала С. С. Г.К. "адрес", "адрес".

Из Заключения "О техническом состоянии конструкций "адрес" жилом "адрес" по адресу пр.им. Маршала С. С. Г.К. "адрес" в "адрес"", выполненного ООО "Технология", усматривается, что истцом выполнены следующие работы по перепланировке спорного жилого помещения: демонтаж оконных и дверных блоков, и подоконной кладки в наружной стене между жилой комнатой и лоджией с целью организации единого пространства, выполнен демонтаж оконных и дверного блока, подоконной кладки и части ограждающей наружной стены между кухней и лоджией с целью присоединения площади лоджии к кухне, заменено остекление и выполнено утепление конструкций лоджий, в помещении ванной организован санузел, в помещении туалета - кладовая.

Выполненная перепланировка с переустройством квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых переустройству и перепланировке и иных помещений жилого дома в целом, и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом.

При обращении в администрацию "адрес" Волгограда истцу Яковенко Е.Ю. было отказано в сохранении выполненной ею перепланировки и переустройстве жилого помещения.

Однако истец указанное решение органа местного самоуправления в судебном порядке не обжаловала.

Изложенное свидетельствует о неверности избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно имеющегося в материалах дела заключения истцом проведена перепланировка, а не реконструкция жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом неверно выбранного истцом способа защиты права, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд при наличии сомнений относительно заключения специалистов должен был назначить экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи