Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11745/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - благотворительность - возврат имущества - доказательства - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя П.В.С. - " ... ",

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования К.В.П. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратился в суд с иском к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе П.В.С. произвёл оплату в размере " ... " рублей по её обязательствам перед ООО " " ... "". П.В.С. обязалась возвратить ему указанные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с П.В.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.В.С. - " ... " ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав П.В.С. и ее представителя " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.П. по доверенности " ... " возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.С. и ООО " " ... "" был заключен договор по предоставлению услуг в соответствии с Федеральным Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. по просьбе П.В.С. производил за нее оплату по указанному договору, на общую сумму " ... " рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что П.В.С. передавала денежные средства К.В.П. для оплаты за нее обязательств по договору с ООО " " ... "", поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме " ... " рублей, в связи с чем указанные денежные средства, внесенные К.В.П. за ответчика в счет исполнения обязательств по договору с ООО " " ... "", являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения сторон распространяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ и денежные средства неосновательным обогащением не являются были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.С. - " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда