Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11894/2013 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - сроки исковой давности - подача заявления - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Компаний Эльф" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Медко И. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медко И. А. к ООО "Группа Компаний Эльф" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченной суммы заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав Медко И.А., её представителя по доверенности Куницкого С.Ю., представителя по устному заявлению Кузнецова М.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медко И.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что с 08 августа 2012 года она работала по трудовому договору в ООО "Группа Компаний Эльф" в должности регионального менеджера по продажам в г. Волгограде. В ноябре 2012 года сменился руководитель Волгоградского филиала. В начале апреля 2013 года по настоятельному предложению она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена, хотя на самом деле увольняться не желала, поскольку имела кредитные обязательства. Кроме того, в феврале 2013 года ей неправильно начислили заработную плату, а также неправильно исчислили компенсацию за использование в служебных целях личного транспорта. Считает, что увольнение произведено с нарушениями, поскольку с приказом об увольнении под роспись ее не ознакомили, трудовая книжка ей выдана не была. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе, взыскать денежную компенсацию за дни вынужденного прогула, оплату за использование личного транспорта в размере " ... ", невыплаченную сумму заработной платы за февраль 2013 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку она своевременно приняла меры для защиты своего нарушенного права, обратившись с иском, хотя и с нарушением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанные выше положения трудового законодательства Российской Федерации подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно пункту 3 данного Постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (пункт 5 Постановления).

На основании пункта 20 указанного Постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Медко И.А. с 08 августа 2012 года работала в должности регионального менеджера по продажам в Волгоградском филиале ООО "Группа Компаний Эльф" на основании трудового договора N 659, заключённого на неопределённый срок.

Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 311 от 12 апреля 2013 года, Медко И.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании её заявления об увольнении от 11 апреля 2013 года. В указанном заявлении содержится просьба об увольнении 12 апреля 2013 года.

В связи с отдалённостью расположения работодателя ООО "Группа Компаний Эльф" (г. Тула), трудовая книжка, приказ об увольнении и расчётный листок в день увольнения были направлены Медко И.А. по месту её жительства в р. Калмыкия курьерской почтой с уведомлением и описью вложения, и были вручены лично Медко И.А. 23 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Медко И.А. утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, в действительности намерения увольняться не имела.

Исходя из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих понуждение истца со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено также доказательств того, что в момент написания заявления она находилась в состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий написанного заявления об увольнении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Медко И.А. просила восстановить пропущенный ею срок.

Как следует из материалов дела, первоначально Медко И.А. обратилась с указанным иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 13 мая 2013 года, то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Однако, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года исковое заявление Медко И.А. было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Копия определения судьи и исковой материал получены истцом в лице её представителя Куницкого С.Ю. 06 июня 2013 года.

Исковое заявление, на основании которого Советским районным судом г. Волгограда было возбуждено производство по данному делу, поступило в суд 06 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании первой инстанции Медко И.А. просила восстановить ей пропущенный срок, ссылаясь на позднее получение определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года о возращении её заявления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, признав, что Медко И.А. имела реальную возможность обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку вышеизложенные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" или ст. 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение с иском в суд.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Медко И.А. пояснила, что её обращение с иском именно в Ворошиловский районный суд г. Волгограда было связано с тем, что она считала возможным обращение с таким иском в суд по месту своего жительства в г. Волгограде. То есть пропуск ею срока исковой давности не был связан с объективными, не зависящими от Медко И.А., обстоятельствами, не связан с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен в случае предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подсудности.

Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Медко И.А. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор в части взыскания недополученной суммы заработной платы за февраль 2013 года в размере " ... ", суд обоснованно принял решение об отказе в иске Медко И.А. в указанной части, поскольку судом установлено, что заработная плата за февраль 2013 года начислена и выплачена Медко И.А. в размере, соответственно отработанному времени и выполненным работам, что подтверждено материалами дела и результатами проверки по данному вопросу Государственной инспекцией труда в Волгоградской области на основании её заявления.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Поскольку доказательств наличия письменного соглашения сторон трудового договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ Медко И.А. представлено не было, материалами дела размер, установленный работодателем по соглашению с работником для оплаты компенсации за использование личного транспорта, не подтверждается, а согласно данным работодателя такая компенсация выплачена истцу в полном объеме, вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации за использование личного транспорта в размере " ... ", является правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений трудовых прав работника Медко И.А. неправомерными действиями или бездействием работодателя ООО "Группа компаний Эльф", с чем судебная коллегия согласилась, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а, поскольку решения состоялось в пользу ответчика, также и в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец добросовестно заблуждалась относительно подсудности данного спора, в связи с чем указанное обстоятельство может служить уважительной причиной для восстановления ей срока на обращение с иском в суд, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Не состоятельны также доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправомерной ссылке суда в постановленном решения на положения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2011 года N 15/18, поскольку данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могли быть приняты во внимание судом в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Наличие или отсутствие на разных экземплярах копии заявления истца Медко И.А. даты увольнения "12.04.2013 г." не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как установлено судебной коллегией, увольнение произведено после подачи заявления об увольнении 11 апреля 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не опровергают соответствующих выводов суда, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришёл к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и по мнению судебной коллегии являются правильными. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Медко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев